Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-220/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-220/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - Гордиенко Ю.А., судей - Бутенко Р.В., Кулибабы Г.Л., при секретаре Дзюиной Е.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 старшего лейтенанта Гамзаева М.С. об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с несвоевременным направлением документов на включение в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, по апелляционной жалобе заявителя Гамзаева М.С. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 5 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя Гамзаева М.С. и его представителя Горелова В.И. в поддержание доводов жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гамзаев, окончивший курсы по подготовке младших офицеров " ... " войск " ... " высшего военного командного училища " ... " (военного института) и получивший в этой связи первое воинское звание офицера, приказом Министра обороны РФ от 17 июня 2007 года N " ... " был назначен на должность " ... ", а приказом командира войсковой части 00000 от 7 августа N " ... " - с 4 августа 2007 года зачислен в списки личного состава указанной воинской части (л.д. 3, 35).

30 января 2008 года Гамзаев обратился к командиру части с рапортом о включении его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (л.д.8).

После этого, примерно чрез два месяца, как пояснил сам Гамзаев, от должностного лица в строевой части он узнал, что не имеет право быть включенным в указанный реестр, то есть узнал об отказе в этом (л.д. 31, 65).

В июле 2010 года от представителя ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ (далее - ФГУ "Востокрегионжильё") заявитель узнал о наличии у него права на включение в реестр участников накопительно-ипотечной системы, и по прибытии в воинскую часть в августе 2010 года подал новый аналогичный рапорт (л.д.65).

22 марта 2011 года, поскольку каких-либо решений по ранее поданным в 2008 и 2010 годах рапортам принято не было, Гамзаев снова обратился к командиру части с рапортом о включении его в названный реестр (л.д. 31, 36).

18 мая 2012 из ФГУ "Востокрегионжильё" поступило уведомление о включении Гамзаева в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 22 марта 2011 года (л.д. 10).

Считая этим свои права нарушенными, Гамзаев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части 00000 и обязать указанное должностное лицо пересмотреть вопрос о включении его в реестр участников накопительно-ипотечной системы со дня написания им первого рапорта, то есть с 30 января 2008 года.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 5 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем установленного ст.256 ГПК РФ срока.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым по делу решением, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявление, приводя в обоснование следующее.

Суд неверно указал на пропуск Гамзаевым срока обращения в суд с заявлением, поскольку фактически он обратился в суд с заявлением о восстановлении своего конституционного права на жилище, поэтому трёхмесячный срок, в течение которого действия должностных лиц могут быть обжалованы, в данном случае применяться не может.

Суд не учёл, что ранее поданные им рапорта и документы были утеряны по вине должностных лиц Министерства обороны РФ. При этом суд не принял во внимание, что рапорт от 30 января 2008 года был обнаружен им в воинской части в июне 2012 года, а в судебное заседание были представлены копия данного рапорта и затем акт об его уничтожении.Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2).

Как видно из материалов дела, Гамзаев 30 января 2008 года обратился к командиру воинской части с рапортом о включении его в реестр участников накопительно-ипотечной системы. Через некоторое время от работника строевой части он узнал, что, якобы, не имеет право на включение в указанный реестр, а в июле 2010 года от представителя ФГУ "Востокрегионжильё" узнал, что может стать участником накопительно-ипотечной системы.

При изложенных обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что о нарушении права на участие в накопительно-ипотечной системе в связи с нереализацией его рапорта об этом от 30 января 2008 года заявителю стало известно в июле 2010 года. К аналогичному выводу пришёл и суд первой инстанции.

Поскольку же Гамзаев обратился в суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части 00000 лишь 20 июня 2012 года, то есть по истечении установленного ст. 256 ГПК РФ срока и не представил уважительных причин пропуска этого срока, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ отказал ему в удовлетворении заявления.

Довод Гамзаева о неправильном применении к нему трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением, в связи с указанной в заявлении просьбой восстановить его право на жилище, необоснован. Фактически Гамзаев оспорил действия должностных лиц, создавших препятствия для своевременной реализации этого его права, которое в связи с включением его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 22 марта 2011 года было восстановлено.

Необоснована ссылка автора жалобы и на то, что суд первой инстанции не исследовал факт утери должностными лицами МО РФ документов, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 152 и ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Довод Гамзаева о том, что в судебное заседание был предоставлен сфальсифицированный акт об уничтожении его рапорта, заверенная копия которого была представлена в судебное заседание, недостоверен.

В материалах дела имеется копия рапорта заявителя от 30 января 2008 года. Согласно выписки из акта от 30 мая 2012 года (л.д.72-73) в войсковой части 00000 были уничтожены журналы учёта входящих и исходящих документов за 2008 год, а также рапорта военнослужащих за 2010 год. Каких-либо данных о том, что рапорта военнослужащих за 2008 год были уничтожены, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельства дела. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь измену или отмену решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем признает его правильным.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 5 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Гамзаева М.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Судья Восточно-Сибирского

окружного военного Ю.А. Гордиенко