Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 22-107/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 25 сентября 2012 г. по делу N 22-107/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей: Егояна Т.А. и Рябкова А.А., при секретаре Барышникове М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании, частную жалобу представителя гражданского ответчика Заливахиной С.М. - Муштаева В.Н. на определение Иркутского гарнизонного военного суда от 15 августа 2012 года об отказе восстановить процессуальный срок для обжалования определения того же суда от 22 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рябкова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы Муштаева В.Н., заключение прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Кокоева С.С., полагавшего оставить частную жалобу Муштаева В.Н. без удовлетворения, а определение Иркутского гарнизонного военного суда от 15 августа 2012 года без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Иркутский гарнизонный венный суд 16 декабря 2011 года осудил военнослужащего войсковой части 00000 старшего прапорщика Заливахину С.М. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Кроме этого, суд частично удовлетворил гражданский иск войсковой части 11111 к Заливахиной С.М. и взыскал с неё в пользу истца " ... " рублей.

22 июня 2012 года Иркутским гарнизонным военным судом было удовлетворено заявление командира войсковой части 11111, о замене выбывшей стороны исполнительного производства - войсковой части 11111 на её правопреемника - филиал N1 ФКУ "УФО МО РФ по " ... "".

11 июля 2012 года указанное определение Иркутского гарнизонного военного суда, было обжаловано представителем гражданского ответчика Заливахиной С.М. - Муштаевым В.Н.

В своей частной жалобе Муштаев, наряду с другими доводами, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного акта ввиду позднего получения по почте копии названного выше определения Иркутского гарнизонного военного суда от 22 июня 2012 года.

Иркутский гарнизонный военный суд 15 августа 2012 года отказал в удовлетворении заявления Муштаева о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

В своей частной жалобе на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, поданной в Восточно-Сибирский окружной военный суд, Муштаев выражает не согласие с определением Иркутского гарнизонного военного суда и просит его отменить.

По мнению автора жалобы, гарнизонный военный суд вопреки требованиям статьи 332 ГПК РФ, незаконно ограничил ему срок для подачи частной жалобы. Обосновывая свою позицию, Муштаев выражает своё убеждение в том, что поскольку он не присутствовал в судебном заседании, срок для подачи частной жалобы начинает для него исчисляться с момента получения им по почте копии обжалуемого определения, а не с момента его вынесения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, Восточно-Сибирский окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

В силу статьи 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГРК РФ, суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, по заявлению лица пропустившего процессуальный срок восстанавливает его, если признает причины его пропуска уважительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока для подачи жалобы должен быть отнесён, в частности и случай получения лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда Муштаеву, не присутствовавшему 22 июня 2012 года в судебном заседании, была выслана по почте 25 июня, а получена им 2 июля 2012 года.

Согласно штампу входящих документов Иркутского гарнизонного военного суда, Муштаев лишь 11 июля 2012 года обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 22 июня 2012 года.

При этом в оспариваемом Муштаевым определении суда, сделан вывод о том, что днём окончания процессуального срока для подачи им частной жалобы являлось 7 июля 2012 года, а пяти дней оставшихся до окончания этого срока было достаточно для составления и подачи им частной жалобы.

Вместе с тем вывод суда о дне окончания названного процессуального срока не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из определения суда от 22 июня 2012 года и упомянутых выше положений ст. 332 ГПК РФ, последний пятнадцатый день срока для обжалования данного определения суда действительно истекал 7 июля того же года. Однако он приходился на субботу - нерабочий день и следовательно последним днём для подачи частной жалобы на это определение суда было 9 июля 2012 года - следующий рабочий день.

Таким образом, у Муштаева для составления частной жалобы и направления её в суд имелось не пять, как это указано в обжалованном определении, а семь дней, даже без учёта дня получения определения суда по почте. При чём из семи дней пять из них приходилось на рабочие дни.

Такой срок, с учётом сложности и объёма дела, обжалуемого судебного постановления и содержания поданной Муштаевым частной жалобы явно недостаточным для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы назвать нельзя.

Не иметься и других причин, по которым не присутствовавшему в судебном заседании Муштаеву мог бы быть восстановлен срок для подачи частной жалобы: судом были разъяснены ему порядок и срок обжалования судебного постановления, а также соблюдён установленный статьей 214 ГПК РФ пятидневный срок высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При этом утверждение Муштаева о начале исчисления процессуального срока для подачи частной жалобы лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, со дня получения им копии судебного постановления, надумано и не основано на законе.

На основании п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского гарнизонного военного суда от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя гражданского ответчика Заливахиной С.М. - Муштаева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: