Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-237/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-237/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Шагинова А.Л., судей Кулибабы Г.Л. и Семёнова О.М., при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года материалы заявления М. поданного в интересах бывшего военнослужащего войсковой части 00000 Зайцева В.Л. об оспаривании действий командира войсковой части 11111, связанных с не направлением в военный комиссариат " ... " области копии льготного удостоверения Зайцева В.Л., по частной жалобе последнего на определение судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 23 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, решение судьи гарнизонного военного суда по вышеуказанным материалам и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, М. обратился в Иркутский гарнизонный военный суд с заявлением в защиту интересов Зайцева. 23 августа 2012 года судья своим определением возвратил заявление М., по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с тем, что полномочия представителя не были оформлены надлежащим образом.

В частной жалобе Зайцев выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть заявление по существу, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы указывает на то, что полномочия его представителя были проверены при подаче заявления в суд. Кроме того его представителем и ранее подавались заявления с приложением светокопии доверенности, и такие заявления судебные инстанции принимали к рассмотрению.

Также Зайцев, ссылаясь на нормы ГПК РФ, приходит к выводу о том, что его представитель должен был предъявить оригинал доверенности только в судебном заседании.

Наряду с этим он обращает внимание на то, что судья не учёл содержащееся в заявлении ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, и тем самым оставил без внимания позицию, высказанную Конституционным Судом РФ в определении от 13 июня 2006 года N272-О по недопущению ограничения доступа к правосудию ввиду необходимости разрешения вопроса об уплате государственной пошлины. Его же ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судьей разрешено не было.

В связи с изложенным Зайцев считает обжалуемое им определение необоснованным и подлежащим отмене.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил М. заявление об оспаривании действий воинского должностного лица на том основании, что к нему была приложена лишь копия доверенности на лицо, подписавшее заявление от имени заявителя.

Между тем основание для возврата заявления, указанное в п. 4 ст. 135 ГПК РФ, применимо лишь в случаях, когда заявление подано и подписано лицом, фактически не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как усматривалось из представленных материалов, заявление в суд от имени Зайцева было подписано его представителем М ... В подтверждение своих полномочий на подписание и предъявление в суд заявления от имени Зайцева он приложил к нему ксерокопию нотариально удостоверенной доверенности.

При таких обстоятельствах у судьи гарнизонного военного суда не имелось оснований полагать, что заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий.

Из вышеуказанного следует, что отсутствие в приложении к заявлению подлинника доверенности или ее надлежаще заверенной копии в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ давало повод лишь для оставления заявления без движения, как не соответствующего требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Поэтому определение судьи подлежит отмене, а суд апелляционной инстанции, как имеющий для этого все основания, разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение судьи.

Вместе с тем несостоятельным является довод автора жалобы о том, что судья не разрешил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку заявление не было принято к производству суда.

Поскольку гарнизонный военный суд заявление М. по существу не рассматривал, окружной военный суд, с учётом требований ст. 25 ГПК РФ, а также ст.ст. 7, 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанций не вправе рассмотреть поданное заявление по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.329, 331, 335 и п.2 ст.334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 23 августа 2012 года по заявлению М. отменить.

Заявление М., поданное в интересах бывшего военнослужащего войсковой части 00000 Зайцева В.Л., оставить без движения.

Известить М. о необходимости представления в срок до 27 октября 2012 года в Иркутский гарнизонный военный суд доверенности или иного документа, удостоверяющие его полномочия на подачу заявления, и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено ему.

Председательствующий

Судьи