Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-235/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 04 октября 2012 г. по делу N 33-235/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Шагинова А.Л.,

судей - Дуняшина О.О. и

Краснопевцева С.А.,

при секретаре Воложанине Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащей войсковой части 0000 ефрейтора Голобоковой Л.А. об оспаривании действий командира войсковой части 0000 и начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ " ... ""), связанных с отказом в выдаче воинских перевозочных документов к месту проведения основного отпуска, по апелляционной жалобе представителя по доверенности начальника ФКУ "УФО МОРФ " ... "" - Рекуновой Ю.Б. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 10 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Краснопевцева С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителя Голобоковой Л.А. и представителей по доверенностям начальника ФКУ "УФО МО РФ " ... "" - Рекуновой Ю.Б. и командира войсковой части 0000 - Выскубовой О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Голобокова обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указала, что при убытии в основной отпуск за 2012 год командиром войсковой части 0000 ей было отказано в выдаче воинских перевозочных документов на неё и одного члена её семьи для следования к месту проведения отпуска и обратно.

Полагая, что этим нарушены её права, Голобокова просила суд признать вышеуказанные действия командира войсковой части 0000 незаконными и обязать его выдать ей данные перевозочные документы.

Читинский гарнизонный военный суд решением от 10 августа 2012 года заявление Голобоковой удовлетворил, признав незаконными действия командира войсковой части 0000 и начальника ФКУ "УФО МО РФ " ... "", связанные с отказом в выдаче заявителю воинских перевозочных документов на проезд от места военной службы до пункта проведения основного отпуска и обратно на неё и одного члена её семьи, возложил на командира войсковой части 0000 обязанность выдать Голобоковой указанные перевозочные документы.

Кроме того, с ФКУ "УФО МО РФ " ... "" в пользу заявителя взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Рекунова, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить в части признания незаконными действий её доверителя, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, по мнению автора жалобы, вывод суда первой инстанции о незаконности действий начальника ФКУ "УФО МО РФ " ... "", связанных с отказом в выдаче заявителю воинских перевозочных документов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в выдаче заявителю этих документов было отказано должностными лицами воинской части.

Анализируя положения действующего законодательства, обращает внимание, что на управление финансового обеспечения обязанность по выдаче воинских перевозочных документов военнослужащим не возложена.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

При принятии решения по делу суд первой инстанции, правильно проанализировав и применив положения ст.20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п.п. 1 и 5 Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года N354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", а также п. 45 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом министра обороны РФ от 6 июня 2001 года N200 (далее - Руководство), пришёл к обоснованному выводу о нарушении воинскими должностными лицами права заявителя на получение ею воинских перевозочных документов для проезда к месту проведения основного отпуска и обратно.Решение гарнизонного военного суда в части признания незаконными действий командира войсковой части 0000, связанных с отказом в выдаче заявителю упомянутых перевозочных документов, и возложения на данное должностное лицо обязанности по их выдаче заявителю, исходя из установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и приведённых положений Руководства, сомнений в своей правильности не вызывает.

Между тем решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку войсковая часть 0000 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ "УФО МО РФ " ... "", в целях решения вопроса о возмещении судебных расходов по делу, начальник данного учреждения обоснованно привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При этом Голобокова ни в заявлении (л.д. 2), ни в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.42) к данному должностному лицу требований, связанных с признанием незаконными его действий по отказу в выдаче воинских перевозочных документов, не предъявляла.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 196 и ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, однако, признав заявление обоснованным, суд принимает решение о восстановлении прав заявителя в полном объёме.

При этом ч. 4 ст. 198 ГПК РФ определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть, в частности, указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В нарушение требований приведённых процессуальных норм, гарнизонный военный суд, выйдя за пределы заявленных требований и признав незаконными действия начальника ФКУ "УФО МО РФ " ... "", связанные с отказом в выдаче заявителю воинских перевозочных документов, в мотивировочной части решения данные обстоятельства, а также доказательства, на которых он основывал свой вывод, не привёл. Не усматриваются эти обстоятельства и из материалов дела.

Кроме того, согласно вышеизложенным правовым нормам, регулирующим порядок выдачи военнослужащим воинских перевозочных документов при убытии в отпуск, а также Положению о ФКУ "УФО МО РФ " ... "", утверждённому министром обороны РФ 12 сентября 2011 года, у начальника указанного учреждения отсутствуют полномочия на выдачу военнослужащим воинских частей, состоящих у учреждения на финансовом обеспечении, воинских перевозочных документов.

Выдача воинских перевозочных документов осуществляется командованием воинской части, что правильно изложено в решении суда. Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями сторон в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Ввиду нарушения судом норм процессуального права и поскольку вывод, изложенный в решении гарнизонного военного суда, о признании незаконными действий начальника ФКУ "УФО МО РФ " ... "" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, решение в соответствии с п.3 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 328, п. 3 ч.1 и ч.3 ст.330, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 10 августа 2012 года по заявлению Голобоковой Л.А. изменить.

Исключить из решения суда указание о признании незаконными действий начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации " ... "", связанных с отказом в выдаче Голобоковой Л.А. воинских перевозочных документов на проезд от места военной службы до пункта проведения основного отпуска и обратно на неё и одного члена её семьи.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: