Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-248/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 23 октября 2012 г. по делу N 33-248/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Кулибабы Г.Л. и Егояна Т.А., при секретаре Барышникове М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года гражданское дело по заявлению Индюченко Н.А., поданному в интересах военнослужащего войсковой части 0000 прапорщика Андриянова А.Ю. об оспаривании решения жилищной комиссии Управления ФСБ России по " ... ", связанного с отказом в заключении договора социального найма жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя начальника Управления ФСБ РФ по " ... " и председателя жилищной комиссии названного управления Ц. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 20 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, решение суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, объяснения Индюченко Н.А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно решению суда, Андриянов в настоящее время проходит военную службу в войсковой части 0000.

19 декабря 2011 года социально-бытовой комиссией вышеуказанной воинской части было принято решение о выделении Андриянову и членам его семьи на условиях социального найма квартиры по адресу г. "адрес". Для реализации данного решения выписка из протокола заседания указанной комиссии и заведенное учетное дело заявителя были направлены в Управление ФСБ по " ... " (далее - УФСБ РФ по " ... ").

Решением жилищной комиссии УФСБ РФ по " ... " от 29 февраля 2012 года, в заключении Управлением с Андрияновым договора социального найма было отказано в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Не соглашаясь с указанным решением, представитель Андриянова по доверенности Индюченко обратился в суд с заявлением о его отмене.

Читинский гарнизонный военный суд, решением от 20 августа 2012 года, заявление Индюченко в части оспаривания решения жилищной комиссии УФСБ РФ по " ... " от 29 февраля 2012 года удовлетворил в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица, возглавлявшего жилищную комиссию УФСБ РФ по " ... ", действия которого были обжалованы, а также начальника данного учреждения Ц., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, поданного Индюченко в интересах Андриянова.

При этом автор жалобы, анализируя действующее законодательство регламентирующее вопросы предоставления военнослужащим жилья в связи с поступлением на военную службу и ее прохождением по контракту, считает, что Андриянов, изначально уволившись в 2002 году с военной службы и вновь поступив для её похождения, хотя и в том же году, автоматически перешёл в категорию военнослужащих поступивших на военную службу после 1 января 1998 года, и, соответственно, утратил право на получение жилья по социальному найму, как военнослужащий заключивший контракт о прохождении военной службы до указанной выше даты.

Также представитель должностных лиц ссылается на то, что, по его мнению, суд не разграничил понятия "поступление на военную службу" и "продолжение военной службы" в связи с чем, неправильно определил к какой из данной категории военнослужащих относиться заявитель.

Кроме того, Ц. указывает на то, что, как он считает, суд необоснованно, в нарушение положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскал с УФСБ РФ по " ... " судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины.

Вышеприведенные обстоятельства, считает автор апелляционной жалобы, свидетельствует о необходимости отмены решения по делу и отказа в удовлетворении заявления Андриянова.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материальное и иные виды обеспечения, предусмотренные Законом, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе, как только путем внесения изменений и дополнений в данный Закон.

В соответствии с ч. 1. ст. 15 Закона государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанного срока им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

То есть законодатель установил два значимых условия для обеспечения военнослужащих названной категории жильём на общих основаниях - заключение контракта до 1 января 1998 года и продолжение военной службы свыше 5 лет. При наличии указанных условий прохождения военной службы, данное право военнослужащих не зависит от принадлежности к министерствам и ведомствам, в которых они исполняют возложенные на них обязанности по исполнению обязанностей данной службы.

Судом было установлено, что Андриянов в период с 19 сентября 1994 года по 17 января 2002 года, проходил военную службу по контракту и был уволен в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями. В ходе прохождения военной службы заявитель, по истечении пяти лет, с 19 сентября 1999 года, приобрёл право на обеспечение жильём на общих основаниях, то есть в порядке социального найма. После увольнения с предыдущего места службы Андриянов через незначительное время, в июне 2002 года, вновь заключил контракт о прохождении военной службы, исполнение обязанностей по которой он продолжает и до настоящего времени.

Вышеприведенным Федеральным законом "О статусе военнослужащих" не установлены какие-либо условия, ограничивающие жилищные права военнослужащих в зависимости от перерывов в прохождении военной службы, Поэтому окружной военный суд признаёт доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Безосновательна и апелляция автора жалобы к понятиям "поступление на военную службу" и "продолжение военной службы", поскольку само понятие продолжения военной службы, заложенное в нормативных правовых актах, регламентирующих ее прохождение, само по себе, предполагает уже ее более раннее прохождение. Данное положение закреплено и в ст.9 Положения о порядке прохождения военной службы, в которой указывается именно на продолжение прохождения военнослужащим военной службы. Иное же нивелировало бы правовое положение, в частности, в вопросах обеспечения жилыми помещениями, граждан заключающих контракт о прохождении военной службы впервые и тех, кто ее ранее уже проходил и пожелал продолжить исполнение по ней возложенных обязанностей.

Нельзя согласиться и с доводами автора апелляционной жалобы относительно взыскания государственной пошлины с УФСБ РФ по " ... " в связи с данным делом.

В связи с тем, что гарнизонным военным судом было удовлетворено требование Андриянова о признании незаконным решения жилищной комиссии УФСБ РФ по " ... " от 29 февраля 2012 года, в его пользу правомерно взысканы понесенные тем судебные расходы в размере " ... " рублей с УФСБ РФ по " ... ".

Довод апелляционной жалобы о том, что УФСБ РФ по " ... " не может быть плательщиком судебных расходов, так как государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, являются несостоятельными. УФСБ РФ по " ... " является стороной по данному делу, решение его жилищной комиссии признано незаконным, поэтому с учетом требований ст.98 ГПК РФ данное Управление обязано возместить Андриянову понесенные им судебные расходы.

Государственные органы, несмотря на их статус и особенности рассмотрения дел об оспаривании их решений, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов в случае отмены их решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить поводом к отмене решения, поскольку при решении вопроса о возмещении судебных расходов указанные положения не подлежат применению.

Каких-либо иных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявления Индюченко Н.А., поданного в интересах военнослужащего Андриянова А.Ю. не допущено.

Поэтому апелляционная жалоба Ц., как представителя начальника Управления ФСБ РФ по " ... " и председателя жилищной комиссии названного управления удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.327, п.1 ч.1 ст. 328 и ст.329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению Индюченко Н.А., поданному в интересах военнослужащего войсковой части 0000 прапорщика Андриянова А.Ю. об оспаривании решения жилищной комиссии Управления ФСБ России по " ... ", связанного с отказом в заключение договора социального найма оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя начальника Управления ФСБ РФ по " ... " и председателя жилищной комиссии названного управления Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: