Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 12-27/2012

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 15 ноября 2012 г. по делу N 12-27/2012

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Егоян Т.А.,

при секретаре Сакияевой А.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Имегенова С.А. и его защитника Зимина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, дом 100, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - Имегенова С.А. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 17 октября 2012 года в отношении военнослужащего войсковой части 00000 старшего лейтенанта

Имегенова С.А., " ... ", ранее подвергнутого административным наказаниям:

- 2 июля 2012 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) (нарушение правил пользования телефоном водителем транспортного средства), к штрафу в размере трёхсот рублей;

- 24 июля 2012 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения) к штрафу в размере 800 рублей;

- 4 октября 2012 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса - нарушение правил пользования внешними световыми приборами - управление транспортным средством при неисправности световых приборов - фонаря освещения регистрационного знака), к штрафу в размере 100 рублей,

проживающего по адресу: " ... ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса,

УСТАНОВИЛ:

Имегенов С.А., 4 октября 2012 года около 23 часов, в городе " ... " на улице " ... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки " " ... "", имеющего регистрационный знак " ... ".

Постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 17 октября 2012 года Имегенов С.А. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Имегенов С.А., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием, по его мнению, события административного правонарушения.

В обоснование своей просьбы Имегенов С.А. полагает, что при рассмотрении дела нарушены принципы судопроизводства, его заявления в суде проигнорированы, допущены процессуальные нарушения.

Так, им, Имегеновым С.А., было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта его медицинского освидетельствования "N" от 05.10.2012 года, проведённого по его просьбе в краевом наркологическом диспансере, а также о вызове в качестве специалиста врача-психиатра К.Я.В.., проводившего его медицинское освидетельствование, в качестве свидетелей - инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, и начальника медицинской части по месту прохождения им военной службы Ж.З.В. однако, в удовлетворении его просьб было отказано.

Выводы, положенные в основу вынесенного постановления, сделаны без учёта результата его медицинского освидетельствования. Он проходил тестирование с помощью алкотектора, сдавал спектральный анализ мочи, о чём указано в акте.

По мнению Имегенова С.А., оснований, указанных в "Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, для его освидетельствования не имелось. Основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил, по предположению Имегенова С.А., запах алкоголя, исходивший от четырёх пассажиров, которых он перевозил по приказу начальника медицинской части.

Также Имегенов С.А. обращает внимание, что освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС проведено прибором Алкотектор РRO-100 combi, китайского производства. Последняя поверка указанного прибора произведена 22.11.2011 года. Обязательная его поверка установлена один раз в год, рекомендуемая поверка - не менее одного раза в полгода, однако она не проводилась. Абсолютная погрешность измерений, произведённых указанным прибором составляет - 0, 048 мг/л. Испарения алкоголя в выдыхаемом им воздухе составили - 0,051 мл/л. С учётом погрешности измерения, произведённого указанным прибором, в данном случае, уровень обнаруженного алкоголя составляет - 0, 003 мг/л. Указанный уровень может составлять уровень его эндогенного алкоголя.

Автор жалобы указывает, что инспектором нарушен процесс отбора пробы выдыхаемого воздуха, он проведён в нарушение Инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения и п. 7 вышеуказанных Правил. Вопреки необходимости продуть мундштук один раз, инспектор заставил продуть его несколько раз, не меняя его. При этом прибор после нескольких продуваний показывал значение - ноль. Данный факт может быть подтверждён понятыми, в вызове которых в суд также было отказано.

Подписывая акт освидетельствования, он, Имегенов С.А., согласился с показаниями цифр прибора, но не с выводом о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, он просил доставить его в медучреждение для медицинского освидетельствования, что могут подтвердить понятые. Инспектором допущены нарушения п.1.1 ст. 27.12 Кодекса, п. 10 вышеуказанных Правил, приказа МВД N 185 от 02.03.2009 года "Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" вследствие чего он, Имегенов С.А., не направлен на медицинское освидетельствование.

Далее Имегенов С.А. обращает внимание на то, что он был отстранён от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении был составлен лишь в 23 часа 40 минут, помещение автомобиля на штрафную стоянку заняло 2 часа. В наркологический диспансер он был вынужден обратиться сам непосредственно после того как освободился, его углубленное обследование началось спустя два часа - в 2 часа 45 минут.

Автор жалобы также просит учесть, что результат углубленного медицинского освидетельствования, проведённого врачом в лечебном учреждении, в отличие от пробы, взятой инспектором в дорожных условиях прибором, не прошедшим рекомендуемую поверку с нарушением правил пользования, соответствует действительности.

Имегенов С.А. также утверждает, что в протоколе судебного заседания искажены его показания, он говорил, что согласен с показаниями прибора, поскольку различал цифры и видел их, будучи трезвым, но он не согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения Имегенова С.А. и выступление его защитника Зимина А.Н., исследовав доказательства по делу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.

Так, порядок отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения определён статьёй 27.12 Кодекса. При этом следует иметь ввиду следующее.

1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида ... в присутствии двух понятых.

3. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

4. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

7. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

При этом примечание, согласно которому под состоянием опьянения в указанной статье следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, и 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ, утратило силу (Федеральный закон от 23.07.2010 г. N 169-ФЗ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 г. N 64, от 04.09.2012 N 882).

Анализ материалов дела и доводов жалобы на вынесенное судьёй постановление, объяснений участвующих в деле лиц, исследованных и приобщенных по делу письменных доказательств, позволяют сделать вывод об отсутствии нарушений вышеуказанного порядка и правил, которые могли бы служить основанием для удовлетворения жалобы Имегенова С.А..

Так, из материалов дела усматривается следующее.

Водитель Имегенов С.А. 4 октября 2012 года в 23 часа 5 минут, согласно протоколу " ... " от этого же числа, был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица.

Факт совершения Имегеновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса, и управления транспортным средством - автомобилем " " ... "", государственные регистрационные знаки " ... ", 4 октября 2012 года в 23 часа в г. " ... ", по улице " ... " в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом административного правонарушения от 4 октября 2012 года " ... ", актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 4 октября 2012 года, с приобщённым бумажным носителем - распечаткой результата тестирования - измерения содержания этанола (алкоголя) в выдыхаемом воздухе в миллиграммах на литр от 04.10.2012 г. "N", и его копией, протоколом " ... " об отстранении от управления транспортным средством от этого же числа (л.д.4-7).

При этом Имегенов С.А. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, проводимое сотрудником ДПС. Результаты проведённого освидетельствования Имегенова С.А. на алкогольное опьянение нашли отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 октября 2012 года "N". Испарения алкоголя в выдыхаемом Имегеновым С.А. воздухе составили - 0,051 мл/л..

Указанный акт составлен и приложен к протоколу об административном правонарушении должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, - инспектором дорожно-постовой службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по " ... ".

Будучи ознакомленным с результатом такого освидетельствования, Имегенов С.А. согласился с ним, о чём собственноручно произвёл в акте " ... " запись об этом, которую удостоверил своей подписью. В объяснениях, данных в ходе оформления протокола об административном правонарушении " ... " от 4 октября 2012 года, Имегенов С.А. также указал, что употребил алкоголь 3 октября 2012 года на дне рождении сына (л.д. 5). Данный факт Имегенов подтвердил и в судебном заседании по рассмотрению его жалобы.

Что же касается приведённых автором в жалобе аргументов, то они не могут быть признаны состоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что замечания обоими понятыми при освидетельствовании и отстранении Имегенова С.А. от управления автотранспортным средством не делались. Имегенову С.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса, 51 Конституции РФ. Копии протоколов им получены, о чём сделаны записи в них. Протоколы и акт освидетельствования, подписаны сотрудником, их составившим, и лицом, в отношении которого они составлены.

Сотрудником, выявившим административное правонарушение, одновременно дополнительно в эти же сутки был составлен подробный рапорт вышестоящему должностному лицу о проведении им освидетельствования Имегенова С.А., где пояснил причину "слабочитаемого" бумажного носителя с записью результатов исследования, содержащего подписи освидетельствованного и понятых (л.д.9). К материалам дела приложены подлинник бумажного носителя с результатами освидетельствования и его копия, которая удостоверена подписью инспектора и заверена печатью группы по исполнению административного законодательства УМВД по " ... " (л.д. 3,4).

В судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление судьи, Имегенов С.А. пояснил, что результат отбора пробы он увидел на дисплее алкотектора, на месте оформления вышеуказанных протоколов об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования состояния алкогольного опьянения он не оспаривал наличие события административного правонарушения.

При этом вопреки утверждениям автора жалобы следует учесть, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор РRO -100 combi внесён в Государственный реестр средств измерений РФ, сертифицирован в установленном порядке (Приложение 3 Руководства). Данный прибор предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и может применяться в целях освидетельствования, в том числе и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При диапазоне измерений массовой концентрации этанола 0 - 0,475 миллиграммов на литр, пределы допускаемой основной абсолютной погрешности анализаторов Алкотектора РRO -100 combi составляют ? 0,048 мг/л. При этом при анализе воздуха с содержанием этанола меньше 0, 048 мг/л на дисплей анализаторов выводятся нулевые показания. В данном же случае прибор показал положительный результат - 0, 051 мг/л.

Наличие этанола (алкоголя) в окружающем воздухе не обнаружено (воздух: 0, 00), а запахи алкоголя, по утверждению Имегенова А.С., исходившие от пассажиров в салоне автомобиля, не могли отразиться на результате его исследования, поскольку его освидетельствование происходило в салоне полицейского автомобиля. При этом сам Имегенов С.А. неоднократно пояснял, что он согласен с показаниями прибора.

Освидетельствование Имегенова С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением условий эксплуатации вышеуказанного прибора.

Так, погодные условия (температура, относительная влажность окружающего воздуха, атмосферное давление), исходя из пояснений самого Имегенова С.А., относительно реальных условий проведения освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, и данных архива погоды в г. " ... " в ночь с 4 на 5 октября 2012 года, оглашённых и исследованных в суде при рассмотрении жалобы, с которыми согласился и сам Имегенов С.А., соответствовали рабочим условиям эксплуатации указанного прибора, предусмотренным Руководством по его эксплуатации (с.5 Руководства), следовательно, и оснований для учёта возможной дополнительной погрешности анализаторов, также не допущено.

Нарушений периодичности поверки анализатора прибора, с помощью которого был освидетельствован Имегенов С.А., - межповерочного интервала, составляющего 1 год (п. 12.2, абз. 2 п. 12.2.3.1 Руководства) не имеется.

Данные личного эндогенного уровня алкоголя, то есть, возможного уровня алкоголя, вырабатываемого в организме человека естественным путём (естественный фон), который мог бы, по предположению Имегенова С.А., повлиять на результат проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС, им в суд не представлялись.

Из представленного же Имегеновым С.А. в суд акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством, от 5 октября 2012 года "N" государственного учреждения здравоохранения " " ... " наркологический диспансер", оформленного по его самообращению, следует, что по результатам исследования выдыхаемого воздуха с помощью анализатора паров этанола "Аlert j4X.ec", проведённого в 2 часа 50 минут 5 октября 2012 года и лабораторного исследования мочи, забор которой осуществлён в 3 часа 5 минут, проведённого спустя несколько часов после освидетельствования сотрудником ДПС (точное время окончания освидетельствования - 8 часов 20 минут 5 октября 2012 года), в условиях специализированного медицинского учреждения, врачом, прошедшим обучение, алкоголь не обнаружен. Отбор же других биологических жидкостей, в том числе крови, в которой естественный фон может колебаться по различным исследованиям от 0,008 до 0,4 промилле, как усматривается из представленного в суд вышеуказанного акта, Имегеновым С.А. при его обращении с целью медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не производился. Не представлены такие результаты и при рассмотрении жалобы Имегенова С.А. на постановление судьи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о предположительном факте наличия, так называемого эндогенного алкоголя в организме и его влиянии на результат освидетельствования Имегенова С.А. на состояние алкогольного опьянения, проведённого сотрудником полиции, вследствие чего утверждения последнего не имеют юридического значения по делу, вследствие чего не могут быть приняты во внимание при разрешении его жалобы.

Отсутствие результатов измерения на дисплее исправного прибора после первичного продува, на что обращается внимание Имегеновым С.А., как это усматривается из содержания названного выше Руководства, свидетельствует лишь о недостаточном, несвоевременном выдохе, либо о прерывании выдоха раньше времени освидетельствуемым лицом.

Вопреки утверждениям Имегенова, п. 6.4 Руководства обязательная смена мундштука предусматривается лишь для каждого обследуемого лица. Согласно п. 8.2.1. Руководства проверка окружающего воздуха и мундштука на наличие этанола прибором производится автоматически, до начала процедуры тестирования. Кроме того, Имегенов С.А. не заявлял в судебных заседаниях о том, что ему отказывалось в замене мундштука при его повторном продуве.

В основу вывода о наличии состоянии алкогольного опьянения водителя, управлявшего автотранспортным средством, добровольно давшего согласие на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения его сотрудником ДПС, согласившегося с его результатом, пояснившего об употреблении алкоголя за сутки до освидетельствования, не заявлявшего о проведении медицинского освидетельствования, вопреки мнению Имегенова С.А. и его защитника, кладутся результаты именно этого освидетельствования, поскольку они получены непосредственно после остановки управляемого автотранспортного средства. Результаты же отбора проб на состояние алкогольного опьянения этого же лица, полученные в результате самостоятельного обращения за проведением медицинского освидетельствования, спустя несколько часов после управления автотранспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно не могут свидетельствовать о состоянии водителя транспортного средства на момент его управления.

При таких обстоятельствах необходимости в вызове в суд в качестве специалиста врача-психиатра К.Я.В. проводившего по самообращению Имегенова С.А. медицинское освидетельствование и оформившего по его результатам акт "N" от 05.10.2012 года, оглашённый и приобщённый к материалам дела в суде, а также сотрудника ДПС, освидетельствовавшего Имегенова С.А., начальника медицинской части Ж.З.В. и двух понятых по делу, вопреки утверждениям Имегенова С.А. и его защитника Зимина А.Н., необходимости не имелось.

Оснований для сомнений в законности и обоснованности действий сотрудника ДПС, проводившего его освидетельствование, понятых, удостоверивших в указанных протоколах своими подписями факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, также не имеется. Врач-психиатр, проводивший медицинское освидетельствование в связи с самостоятельным обращением Имегенова С.А. спустя несколько часов после его освидетельствования сотрудником ДПС, свою позицию отразил в оформленном им акте. Показания же начальника медицинской части Ж.З.В. приказавшего, со слов Имегенова С.А., вывезти ему во внеслужебное время на личном автомобиле четырёх, употребивших спиртное, находящихся в воинской части в служебной командировке военнослужащих, при данных обстоятельствах дела не могли иметь, исходя из положений ст. 26.2 Кодекса, доказательственного значения для установления наличия либо отсутствия состояния алкогольного опьянения Имегенова С.А..

При этом, как это усматривается из протокола судебного заседания, Имегеновым С.А. в суде ходатайства не заявлялись, дополнений по делу у него не имелось (л.д. 16,17). Имегенову С.А. разъяснено в суде право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него. Однако будучи ознакомленным с материалами дела и получив путём фотографирования копию протокола, Имегеновым С.А. по существу замечания поданы не были.

Указанные доказательства, вопреки утверждениям автора жалобы, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

При вышеизложенных обстоятельствах действия Имегенова С.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса.

Административное наказание назначено Имегенову С.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса. При назначении наказания судье было известно, что Имегенов С.А. трижды был подвергнут административным наказаниям.

Имегеновым С.А. при рассмотрении его жалобы в суд были предоставлены платёжные документы, подтверждающие уплату им штрафов за совершение двух административных правонарушений, - 24 июля и 4 октября 2012 года, в размере 800 и 100 рублей, соответственно.

Вместе с тем, при рассмотрении материалов дела также было известно и то, что Имегеновым С.А. в течение одного года было совершено несколько однородных административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 Кодекса, в период срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в силу установления статьи 4.6 Кодекса.

Учитывая обстоятельства и характер административного правонарушения - управление транспортным средством, то есть средством повышенной опасности с четырьмя пассажирами, находящимся, по утверждениям Имегенова С.А., в состоянии алкогольного опьянения, в городских условиях, в тёмное время суток, а также личность виновного, являющегося по социальному положению - военнослужащим, на момент рассмотрения материалов дела годным к прохождению военной службы, а по занимаемой должности - медицинским работником, который в силу специфических положений, предусмотренных воинскими Уставами и требований, предъявляемых к нему, а также профессиональных знаний в области медицины, Имегенов С.А., безусловно, должен был осознавать повышенную опасность данного административного правонарушения, как для себя лично, так и для перевозимых им пассажиров и других участников дорожного движения.

При таких данных, принимая во внимание цели административного наказания, определённые статьёй 3.1 Кодекса, нахожу, что оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, как об этом просит Имегенов С.А., либо освобождения его от административной ответственности по ст. 2.9 Кодекса по малозначительности и ограничения устным замечанием, либо применения в его отношении ст. 3.4 Кодекса (предупреждение), - не имеется.

Ссылка защитника Зимина А.Н. на то, что у Имегенова С.А. многодетная семья, он положительно характеризуется по службе и лишение его права управления транспортными средствами повлечёт ухудшение её материального положения, а также увольнение с военной службы, является лишь предположением, не основанным на установленных по делу обстоятельствах. Кроме того, в суде не приведено данных, позволяющих сделать вывод о том, что для исполнения обязанностей по занимаемой им должности " ... ", обязательно наличие у Имегенова С.А. права управления транспортными средствами.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Имегенова С.А. по приведённым в жалобе, а также иным мотивам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, ч.1, п.1, 30.8 Кодекса,

РЕШИЛ:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 17 октября 2012 года, вынесенное в отношении военнослужащего войсковой части 00000 старшего лейтенанта Имегенова С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Восточно-Сибирского

окружного военного суда Т.А. Егоян