Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-254/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-254/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Турищева И.В.,

судей - Егояна Т.А. и

Краснопевцева С.А.,

при секретаре Дзюиной Е.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 лейтенанта Бахишева Р.М. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с невыплатой заявителю надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы, ежемесячного денежного поощрения и единовременного денежного вознаграждения за период с 1 января по 7 июня 2012 года, а также материальной помощи не в полном размере, по апелляционной жалобе заявителя на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Краснопевцева С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Бахишев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 00000 ему с 1 января по 7 июня 2012 года не были выплачены денежные средства, предусмотренные Порядком выплаты денежного довольствия военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации (далее Порядок), утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, а именно: ежемесячная надбавка за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы, ежемесячное денежное поощрение и единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы, а также материальная помощь за 2012 год в размере двух окладов денежного содержания.

Полагая, что указанными действиями были нарушены его права, Бахишев, с учётом уточнённых требований в ходе судебного разбирательства, просил обязать руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить ему упомянутые надбавки и выплаты за данный период, материальную помощь за 2012 год в размере ещё одного оклада денежного содержания, поскольку материальную помощь в размере одного оклада денежного содержания ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатило ему в добровольном порядке, а также возместить понесённые судебные расходы в размере " ... " рублей, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Министр обороны Российской Федерации.

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2012 года в удовлетворении заявления Бахишеву отказано.

В апелляционной жалобе Бахишев, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы указывает, что суд, обосновывая выводы об отсутствии каких-либо оснований для выплаты ему ежемесячной надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы, а также ежемесячного денежного поощрения, сослался на предусмотренный пунктом 12 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат" перечень дополнительных выплат, полагая его исчерпывающим, безосновательно не приняв во внимание положения пунктов 23, 24, 26, 33 и 34 этой же статьи, из которых следует, что военнослужащим могут устанавливаться и иные повышающие коэффициенты и надбавки.

Считает, что размеры и правила выплаты оспариваемых денежных средств определяются Президентом, Правительством Российской Федерации либо, в данном случае, Министром обороны Российской Федерации.

Полагает, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N200 не противоречит статье 6 Закона, поскольку он действовал до 7 июня 2012 года. При этом в соответствии с пунктом 43 статьи 10 Указа Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N1082 Министру обороны Российской Федерации предоставлено право самостоятельно устанавливать дополнительные выплаты и надбавки, в том числе и не указанные в Законе.

Обращает внимание, что в состав надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы с 2007 года входила компенсация за ранее отменённые военнослужащим льготы по бесплатному проезду в общественном транспорте. При этом после отмены приказа указанная льгота ему не восстановлена и компенсация не выплачена.

Автор жалобы указывает на отсутствие у него каких-либо нареканий и взысканий по службе, а поэтому считает, что имеет право на получение единовременного денежного вознаграждения за период с 1 января по 7 июня 2012 года.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не учтено, что указанный в пункте 272 Порядка размер материальной помощи не противоречит положениям пункта 22 статьи 2 Закона, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года N993, предусматривающих выплату материальной помощи в размере не менее одного месячного оклада денежного содержания. Поскольку рапорт на материальную помощь им был подан 4 мая 2012 года, то при определении её размера должны учитываться положения действующего на тот момент приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N200, который, по его мнению, имел большую юридическую силу.

Утверждает, что нераспорядительность должностных лиц по своевременному изданию приказов по обеспечению его денежным довольствием в полном объёме в установленные сроки, не может являться основанием для нарушения его прав и отказа для удовлетворения требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и своих представителей не направили.

Восточно-Сибирский окружной военный суд, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат" (далее - Закон), вступивший в силу 1 января 2012 года, установил новый состав и порядок выплаты военнослужащим денежного довольствия и отдельных выплат с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В статье 2 Закона закреплено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом, как правильно указано в решении, Закон не предусматривает производство военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оспариваемых заявителем выплат.

Также частью 34 статьи 2 Закона определено, что кроме выплат, предусмотренных данной статьёй, право устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объёма и важности задач, выполняемых военнослужащими, предоставлено только Президенту Российской Федерации и (или) Правительству Российской Федерации.

Помимо этого, в статье 6 Закона закреплено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Выплата военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оспариваемых заявителем ежемесячной надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы, ежемесячного денежного поощрения и единовременного денежного вознаграждения, что правильно отражено в решении суда первой инстанции, была предусмотрена соответствующими пунктами Порядка, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N200, который на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N2758 признан утратившим силу с 7 июня 2012 года.

Кроме того, право на получение военнослужащими надбавки за сложность напряженность и специальный режим военной службы, а также единовременного денежного вознаграждения было закреплено в статье 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а на получение ежемесячного денежного поощрения в Указе Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N177.

Между тем, с 1 января 2012 года Федеральным законом от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ статья 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" была изложена в новой редакции, приведённой в соответствие с положениями Закона, а Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2011 года N1745 производство выплаты военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации ежемесячного денежного поощрения было прекращено.

Анализ приведённых правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что поскольку установленный новый порядок денежного довольствия военнослужащих не предусматривает производство выплат военнослужащим ежемесячной надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы, ежемесячного денежного поощрения и единовременного денежного вознаграждения, то противоречащие ему положения действующего до 7 июня 2012 года Порядка, вопреки доводам жалобы, не подлежали применению, о чём обоснованно указано в решении гарнизонного военного суда.

При этом по указанным выше основаниям утверждения автора жалобы о не восстановлении ему права на льготы по проезду в общественном транспорте, отсутствие у него нареканий по службе, как и ссылка на положения Указа Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N1082, не могут оказывать какого-либо влияния на правильность изложенного вывода.

Оценивая доводы автора жалобы, касающиеся выплаты ему материальной помощи в размере двух окладов денежного содержания, окружной военный суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 22 статьи 2 Закона предусмотрено, что военнослужащим ежегодная материальная помощь устанавливается в размере не менее одного оклада денежного содержания. Правила выплаты ежегодной материальной помощи определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года N 993 утверждены Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи, по смыслу пункта 2 которого порядок обращения за материальной помощью, а также ее размер на соответствующий год в отношении военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации устанавливаются Министром обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N2700, в соответствии с Законом и указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 84 указанного Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по их рапорту выплачивается ежегодная материальная помощь в размере одного месячного оклада денежного содержания военнослужащего.

С учётом приведенных правовых норм, а также выводов суда о законодательном закреплении с 1 января 2012 года в Законе нового порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав заявителя в связи с выплатой ему материальной помощи за 2012 год в размере одного оклада денежного содержания является обоснованным.

Доводы заявителя в жалобе о том, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N2700, в части размере выплачиваемой военнослужащим материальной помощи, имеет меньшую юридическую силу, чем вышеуказанный приказ данного должностного лица от 30 июня 2006 года N200, ввиду более позднего его вступления в законную силу и регистрации в Министерстве юстиции, являются несостоятельными, поскольку приказ N2700 был издан именно в целях реализации закреплённых в Законе и, в частности, Постановлении Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года N993 положений, определяющих новый порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих.

При изложенных обстоятельствах и приведённых выводах, заявления Бахишева в апелляционной жалобе о нераспорядительности командования в вопросах обеспечения его оспариваемыми денежными средствами являются безосновательными, а сами эти действия не могут нарушать права заявителя, поскольку прав на эти выплаты Бахишев не имел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения вынесенного решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2012 года по заявлению Бахишева Р.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: