Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 27 декабря 2012 г. по делу N 33-292/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 27 декабря 2012 г. по делу N 33-292/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Шагинова А.Л.,

судей - Рябкова А.А. и Романенко Д.А.,

при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего " ... " территориального управления военных сообщений капитана запаса Горковенко И.П. об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") и начальника " ... " территориального управления военных сообщений, связанных с исключением из списков личного состава управления без обеспечения положенными видами довольствия, по апелляционной жалобе заявителя на решение Читинского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Романенко Д.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Дабижи В.А., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом Министра обороны РФ от 31 марта 2012 года N 472 Горковенко, уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, с 28 февраля этого же года исключён из списков личного состава " ... " территориального управления военных сообщений.

Считая свои права нарушенными, Горковенко обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказ об исключении из списков личного состава был доведён до него только 1 июня 2012 года. При этом до указанной даты он прибывал на службу и исполнял общие обязанности военнослужащего. Однако денежное довольствие за период с 29 февраля по 1 июня 2012 года ему выплачено не в полном объёме. Также за этот период ему не был предоставлен основной отпуск пропорционально прослуженному времени.

Кроме того, в заявлении Горковенко указал, что при исключении из списков личного состава управления ему не выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы, не выданы положенное по нормам снабжения вещевое имущество либо денежная компенсация вместо него.

В связи с этим, Горковенко просил суд признать действия Министра обороны РФ, связанные с исключением его из списков личного состава управления без обеспечения положенными видами довольствия, незаконными; обязать Министра обороны РФ восстановить его в указанных списках с 29 февраля 2012 года, обеспечить положенными видами довольствия, а также предоставить пропорционально прослуженному времени неиспользованную часть основного отпуска за 2012 год.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", в котором заявитель состоял на финансовом довольствии, а также начальник " ... " территориального управления военных сообщений.

На основании решения Читинского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2012 года и дополнительного решения этого суда от 2 ноября 2012 года требования Горковенко удовлетворены частично.

Суд признал действия Министра обороны РФ, связанные с исключением заявителя из списков личного состава управления без обеспечения положенными видами довольствия, незаконными и обязал указанное должностное лицо перенести дату исключения его из названных списков с 28 февраля на 10 июня 2012 года путём внесения соответствующих изменений в приказ N472 от 31 марта 2012 года. Также суд обязал Министра обороны РФ, начальника " ... " территориального управления военных сообщений и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обеспечить Горковенко положенными видами довольствия по 10 июня 2012 года включительно, выплатить причитающееся ему на указанную дату денежное довольствие в сумме " ... " рублей, а также задолженность по единовременному пособию при увольнении в сумме " ... " рублей " ... " копеек, и в целях исполнения решения взыскал указанные суммы в пользу заявителя с ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

В удовлетворении остальной части требований заявителю было отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований Горковенко частично присуждены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере " ... " рублей, которые постановлено взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в связи с неправильным применением гарнизонным военным судом норм материального права и принять новое решение об удовлетворении его заявления в полном объёме.

В обоснование Горковенко указывает, что его права будут восстановлены в полном объёме только в случае отмены приказа об исключении из списков личного состава управления и восстановления его в указанных списках по день обеспечения всеми видами довольствия, в связи с чем утверждает, что суд первой инстанции необоснованно ограничился возложением на Министра обороны РФ лишь обязанности по изменению даты исключения его из списков личного состава на 10 июня 2012 года. Обращает внимание на то, что он не обеспечен положенным денежным довольствием до настоящего времени.

Относительно апелляционной жалобы старшим помощником военного прокурора " ... " гарнизона Р. представлены возражения, в которых он, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министр обороны РФ, начальник " ... " территориального управления военных сообщений и руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителей не направили и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восточно-Сибирский окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд оснований для её удовлетворения не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда по существу заявленных Горковенко требований основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в том случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный Положением порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.

Как видно из материалов дела, Горковенко, состоящий в распоряжении начальника " ... " территориального управления военных сообщений, 30 декабря 2011 года досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (л.д. 7).

Приказом Министра обороны РФ от 31 марта 2012 года N 472 в связи с увольнением в запас заявитель с 28 февраля этого же года исключён из списков личного состава " ... " территориального управления военных сообщений (л.д. 8-9).

Между тем, выписка из указанного приказа поступила в " ... " территориальное управление военных сообщений только 1 июня 2012 года (л.д. 96).

Как пояснил в судебном заседании представитель начальника " ... " территориального управления военных сообщений М., поскольку какими-либо сведениями об исключении заявителя из списков личного состава с 28 февраля 2012 года командование части не располагало, Горковенко ежедневно прибывал на службу до 1 июня 2012 года включительно (л.д. 52).

При этом, как усматривается из материалов дела, денежным довольствием Горковенко был обеспечен по март 2012 года включительно. В мае 2012 года ему произведено начисление единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания в сумме " ... " рублей, из которой суммы ранее выплаченного заявителю денежного довольствия за один день февраля 2012 года (29 февраля) и за март 2012 года были удержаны. Вследствие чего 7 июня 2012 года на его банковскую карту в счёт единовременного пособия при увольнении поступило только " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 5-6, 41-44).

Общая продолжительность основного отпуска за 2012 год, предоставленного Горковенко до 28 февраля 2012 года, составила 15 суток (л.д.51, 97).

Однако, учитывая фактическое исполнение заявителем обязанностей военной службы до 1 июня 2012 года, суд первой инстанции правильно указал в решении, что заявителю пропорционально прослуженному в этом году времени положены ещё 8 суток основного отпуска.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно признал действия Министра обороны РФ, связанные с исключением Горковенко из списков личного состава управления с 28 февраля 2012 года, незаконными.

Вместе с тем, установив, что увольнение заявителя с военной службы было произведено на законных основаниях, денежным довольствием он обеспечен по март 2012 года включительно и частично ему выплачено единовременное пособие при увольнении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что полное восстановление нарушенных прав Горковенко возможно путём возложения на командование обязанности изменить дату исключения его из списков личного состава части с 28 февраля на 10 июня 2012 года, с учётом предоставления ему со 2 июня этого года 8 суток основного отпуска за 2012 год, обеспечения за период с 29 февраля по 10 июня 2012 года положенными видами довольствия, а также выплаты задолженности по единовременному пособию при увольнении с военной службы.

При этом, как верно указано в решении суда, то обстоятельство, что Горковенко до настоящего времени не обеспечен вещевым имуществом, основанием для восстановления его в списках личного состава являться не может, поскольку каких-либо препятствий для его получения заявителем не имеется. Вместе с тем, Горковенко в вещевую службу не обращался, о чём подтвердил в судебном заседании (л.д. 51).

Что же касается доводов заявителя о том, что его права будут восстановлены только в случае отмены приказа об исключении из списков личного состава, то есть без переноса даты исключения его из указанных списков на конкретную дату, то окружной военный суд находит их необоснованными, так как наступившие в результате допущенных командованием нарушений негативные последствия для Горковенко абсолютно несопоставимы с выгодой, которую он сможет приобрести после восстановления его на службе.

С учётом вышеизложенного, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Горковенко И.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: