Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-287/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-287/2012

судья гарнизонного военного суда его исковое заявление. В исковом заявлении он не оспаривал действия должностных лиц, а лишь просил обязать их зачислить его в списки личного состава войсковой части 00000 и обеспечить его всеми видами довольствия. Ответчиком по его исковому заявлению является не должностное лицо - Министр обороны РФ, а Министерство обороны РФ

Кроме того, он выражает несогласие с утверждением судьи о том, что он является бывшим военнослужащим.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая заявление Ситникова Д.С., судья исходил из того, что 24 октября 2012 года Иркутским гарнизонным военным судом уже было рассмотрено заявление Ситникова Д.С., которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий, в том числе Министра обороны РФ и командира войсковой части 00000 связанных с не зачислением его - заявителя в списки личного состава. На данное решение суда подана апелляционная жалоба, принятая судом вынесшим решение для её направления в суд второй инстанции.

Из иска Ситникова Д.С. от 12 ноября 2012 года усматривается, что, несмотря на то, что оно озаглавлено её автором, как исковое заявление к Министерству обороны РФ и командиру войсковой части 00000 "о понуждении исполнения обязательства в связи с нарушением условий контракта о прохождении военной службы", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существом описанных в нём правоотношений фактически является оспаривание Ситниковым Д.С. бездействий должностных лиц: Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части 00000, выразившихся в не зачислении заявителя в списки личного состава воинской части.

При этом, как отмечено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "о некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, только в тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений,

В этой связи вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что обращение Ситникова Д.С. в суд, названное им исковым заявлением, по существу является заявлением об оспаривании действий воинских должностных лиц, а также о том, что в связи с этим оно подлежит рассмотрению в порядке главы 25 подраздела III раздела II ГПК РФ, является верным, а возражение на это автора частной жалобы - несостоятельным.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судьёй сделан правильный вывод о том, что Ситников Д.С. обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требования, об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, которые уже имеются в производстве суда.

С учетом изложенного, вывод судьи о наличии оснований, для возвращения, на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, искового заявления Ситникова Д.С. от 12 ноября 2012 года, является верным.

В данном случае возврат заявления не нарушает прав Ситникова Д.С. на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, поскольку оспариваемые действия Министра обороны РФ и командира войсковой части 00000 уже являются предметом судебной проверки. Следовательно, конституционные принципы доступа к правосудию и судебной защиты прав и свобод в данном случае были соблюдены.

Что же касается не согласия заявителя с указанием в определении судьёй его, как бывшего военнослужащего, то оно надумано, поскольку в определении статус Ситникова Д.С., как военнослужащего, под сомнение не ставится. В оспариваемом Ситниковым Д.С. определении указывается его прежняя принадлежность к войсковой части 00000, как правопреемнику войсковой части 33333, из списков которой он был исключён, в связи с переводом к новому месту прохождения военной службы.

Иных доводов, имеющих правовое значение по существу данного спора, в жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ситникова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи