Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-284/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-284/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Турищева И.В.,судей Даутова М.Ф. и Дуняшина О.О., при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 прапорщика запаса Волошина В.Г. об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с невыплатой надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы и ежемесячного денежного поощрения, по частной жалобе представителя ОАО "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ") Б. на определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2007 года удовлетворено заявление Волошина В.Г ... Действия командира войсковой части 00000, связанные с невыплатой Волошину В.Г. надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы и ежемесячного денежного поощрения, признаны незаконными. С войсковой части 00000 в пользу заявителя взысканы указанные денежные выплаты в размере " ... " руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере " ... " руб..

8 февраля и 2 марта 2012 года соответственно Волошин В.Г. и его представитель - адвокат А. обратились в суд с заявлениями о замене стороны - войсковой части 00000 (которая в настоящее время расформирована), её правопреемником на стадии исполнения решения гарнизонного военного суда от 20 декабря 2007 года, а также о выдаче дубликатов утраченных исполнительных листов.

Определением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 июля 2012 года заявление Волошина В.Г. удовлетворено. Суд произвёл замену войсковой части 00000 на её правопреемника - ОАО "ГУОВ", а также определил выдать Волошину В.Г. дубликаты исполнительных листов о взыскании с ОАО "ГОУВ" в пользу взыскателя вышеуказанных денежных средств.

В частной жалобе представитель ОАО "ГУОВ" Б. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, так как судом были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что судом в качества правопреемника ОАО "ГУОВ" привлечено ошибочно, так как Волошин В.Г. в трудовых отношениях с ОАО "ГУОВ" никогда не состоял, а войсковая часть 00000 в структуру названной организации не входила. При этом суд, признавая в качестве должника ОАО "ГОУВ", не исследовал и не представил правоустанавливающих документов, позволяющих сделать вывод о наличии правопреемства.

Как полагает Б., ОАО "ГУОВ" это коммерческая организация, не являющаяся органом военного управления, в нём отсутствует военная служба и правом выплачивать денежное довольствие военнослужащим оно не наделено. Более того, акционерные общества не несут ответственности по обязательствам государства и его органов. Доказательств, подтверждающих факт правопреемства ОАО "ГУОВ", суду представлено не было.

Б. в жалобе делает вывод о том, что правопреемником (надлежащим ответчиком по данному делу) должно быть признано Министерство обороны РФ.

Обращает внимание на то, что судом ошибочно применены нормы трудового законодательства РФ, в то время как правоотношения между военнослужащими и органами военного управления урегулированы иными правовыми нормами.

Указывает на то, что суд, известив ОАО "ГУОВ" о дате и времени судебного заседания, не направил в его адрес заявление и приложенные к нему документы, обосновывающие требования заявителя, что не позволило подготовить мотивированный отзыв на требования взыскателя, нарушило права и интересы ОАО "ГУОВ".

Кроме того, как считает автор жалобы, судом при принятии решения не учтено, что установленный законом срок (3 года) для предъявления взыскателем исполнительных документов к исполнению истёк в январе 2011 года, а поэтому в удовлетворении требований заявителя необходимо было отказать.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 5 ст. 23 ранее действовавшего Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями) исполнительное производство подлежало прекращению в случае истечения установленного законом срокадля данного вида взыскания.

Согласно ч. 9 ст. 36 действующего с 1 февраля 2008 г. Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"истечение срока давности исполнения судебного актаявляется основанием для окончания исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 14, ст. 15 ранее действовавшего и ч. 1 ст. 21, ст. 22 действующего законов об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основаниисудебных актов, могут быть предъявлены кисполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с заверенной судом копией судебного акта, на основании которого он выдан, а также с заявлением взыскателя с указанием реквизитов его банковского счета, на который должны быть перечислены средства, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учёта операций поисполнению расходов федерального бюджета.

Таким образом, обращение к исполнению судебного решения, связанного со взысканием средств федерального бюджета по денежным обязательствам воинской части, возможно лишь по инициативе взыскателя и на основании исполнительного документа, подлежащего направлению в орган, уполномоченный исполнять такие решения суда.

При этом ч. 1 и 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам,срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Как усматривается из материалов дела, вступившим 10 января 2008 года в законную силу решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2007 года удовлетворено заявление Волошина В.Г ... Действия командира войсковой части 00000, связанные с невыплатой Волошину В.Г. надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы и ежемесячного денежного поощрения, признаны незаконными. С войсковой части 00000 в пользу заявителя взысканы указанные денежные выплаты в размере " ... " руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере " ... " руб..

10 января 2008 года Волошину В.Г. на основании его заявления на руки были выданы исполнительные листы N 5 и N 6, однако за исполнением решения Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2007 года в установленном законом порядке он не обратился, а передал исполнительные листы своему представителю адвокату А., который, в свою очередь, в установленном законом порядке за исполнением решения суда также не обратился, а направил исполнительные документы для исполнения командиру войсковой части 00000. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и усматриваются из заявлений Волошина В.Г. от 10 февраля 2008 года, от 8 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 36, 40-41) и адвоката А. от 19 марта 2012 года (т. 1 л.д. 46).

Каких-либо данных о том, что Волошин В.Г. либо адвокат А. обращались за исполнением решения суда в полномочный орган, исполняющий судебный акт по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, материалы дела не содержат и взыскателем суду не представлялось.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что адвокат А. в силу требований ст. 54 ГПК РФ был наделён полномочиями на предъявление исполнительного документа к взысканию.

Направление адвокатом А. исполнительных листов в войсковую часть 00000 не приостанавливает срок, установленный для предъявления исполнительных листов к исполнению, так как воинская часть не является органом, уполномоченным исполнять судебные решения.

По смыслу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается только в том случае, когда он предъявляется до истечения этого срока в орган, уполномоченный исполнять судебные решения.

Следовательно,срок предъявления исполнительных листов к исполнению по настоящему делу пропущен, так как он истёк еще в январе 2011 года, в связи с чем суд первой инстанции был не вправе разрешать вопросы правопреемства и о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств,окружной военный суд полагает необходимым отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав Волошину В.Г. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 июля 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявлений Волошина В.Г. и адвоката А. о замене стороны - войсковой части 00000, её правопреемником и выдаче дубликатов исполнительных листов, отказать.

Председательствующий

Судьи: