Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-283/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-283/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А.,

судей Егояна Т.А. и Бутенко Р.В.,

при секретаре Дзюиной Е.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Главное управление " ... "" (далее - ОАО " ... ") Б. на определение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 июля 2012 года об исполнении решения этого же суда от 18 июля 2007 года, замене должника на стадии исполнения указанного решения, о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 прапорщика запаса Волошина В.Г. об оспаривании действий командира вышеуказанной воинской части, связанных с выплатой ему денежного довольствия без учёта районного коэффициента и надбавки за службу в отдаленной местности, установленных для военнослужащих, проходящих военную службу в городе " ... ",

Заслушав доклад судьи Егояна Т.А., изложившего обстоятельства дела и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно вступившему 4 августа 2007 года в законную силу решению Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 18 июля 2007 года заявление Волошина В.Г. об оспаривании действий командира вышеуказанной воинской части, связанных с выплатой ему денежного довольствия без учёта районного коэффициента и надбавки за службу в отдаленной местности, установленных для военнослужащих, проходящих военную службу в городе " ... ", было удовлетворено.

Суд первой инстанции постановил взыскать с войсковой части 00000 в пользу Волошина В.Г. задолженность по денежному довольствию за период с января по март 2007 года в сумме " ... ", а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В 2012 году от Волошина В.Г. - 8 февраля 2012 года и его представителя адвоката Е. - 2 марта 2012 года в Улан-Удэнский гарнизонной военный суд поступили заявления о замене должника и о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Определением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 июля 2012 года вышеуказанные заявления удовлетворены.

Суд заменил должника войсковую часть 00000 на ОАО " ... " и определил выдать заявителю дубликаты исполнительных листов.

В частной жалобе представитель ОАО " ... " Б. просит указанное определение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда отменить, вынести определение о прекращении исполнительного производства, признать выданные на основании обжалуемого определения исполнительные листы недействительными, приводя в обоснование своей жалобы следующие доводы.

Судом неправомерно привлечено в качестве правопреемника войсковой части 00000 ОАО " ... ", поскольку взыскатель не состоял с данной организацией в каких-либо отношениях, а воинская часть, где он проходил службу, в состав ОАО " ... " не входила. ОАО " ... " является коммерческой организацией, не исполняет функции органа военного управления и не отвечает по обязательствам Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства правопреемства войсковой части 00000 и ОАО " ... ". Данная воинская часть не являлась филиалом или представительством Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление " ... "" (далее - ФГУП " ... "), правопреемником которого является ОАО " ... ". Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление " ... " военного округа Министерства обороны РФ" также не входило в состав ФГУП " ... ". Суд не исследовал правоустанавливающих документов ОАО " ... ".

Также Б. обращает внимание на то, что определение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 июля 2012 года было вынесено на основании справки из архива Министерства обороны РФ от 21.05.2012 года, которая не является документом, подтверждающим правопреемство. Данная справка отражает лишь военно-административные отношения между воинскими организациями, их подчиненность и иерархию. Суд, по мнению автора жалобы, не учёл специфику строительных организаций, так как будучи унитарными, они являются самостоятельными юридическими лицами. Суд не исследовал, входила ли в состав ФГУП " ... " войсковая часть 00000. Также суд не исследовал статус " ... " батальона и порядок его финансирования, а также служил ли в нем Волошин В.Г..

Судом при принятии решения не применена ст. 245 ГПК и положения Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому акционерные общества не несут ответственности по обязательствам государства в лице Министерства обороны РФ. ОАО " ... " отвечает только по обязательствам унитарного предприятия в части обязательств по хозяйственным сделкам как правопреемник ФГУП " ... ".

Также, судом не применена ст. 58 ГК РФ, в соответствии с которой при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида, к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Задолженность по денежному довольствию перед Волошиным В.Г. должна быть отражена в передаточном акте, который не истребован и не исследован судом.

Кроме того, судом нарушены требования ст. 150 ГПК РФ, согласно которой суд должен был направить в адрес ответчика заявление со всеми приложенными к нему документами, однако в адрес ОАО " ... " было направлено факсом только уведомление о предстоящем судебном заседании, в связи с чем у ОАО " ... " не было возможности предоставить мотивированный отзыв по заявленным Волошиным В.Г. требованиям. Суд вышел за пределы своих полномочий, так как суд был вправе произвести замену должника по исполнительному листу лишь в части замены ФГУП " ... " на ОАО " ... ". Суд же заменил в исполнительном производстве войсковую часть на акционерное общество, хотя между ними нет какой-либо связи, либо совместной реорганизации.

Также, автор жалобы обращает внимание на то, что на момент подачи Волошиным В.Г. заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, истек срок предъявления исполнительного листа (3 года).

Решение суда первой инстанции от 18.07.2007 года, на основании которого и были выданы исполнительные листы заявителю, вступило в законную силу 4 августа 2007 года и с этой даты истекли три года, в течение которых взыскатель мог обратиться за исполнением решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Восточно-Сибирский окружной военный суд полагает подлежащим отмене обжалованное определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального закона.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По смыслу данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебное заседание указанные заявитель и его представитель, генеральный директор ОАО "Главное управление " ... "" надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени судебного заседания не прибыли.

Согласно заявлению Волошина В.Г. исполнительные листы по вышеуказанному судебному решению N " ... " и N " ... " им получены для предъявления ко взысканию 27 августа 2007 года ( л.д. 52).

Из заявления Волошина В.Г. от 8 февраля 2012 года усматривается, что исполнительные листы по данному судебному решению были им переданы своему представителю по рассмотренному делу в 2007 году и денежные средства им не получены (л.д. 67). О предъявлении их к исполнению ему ничего не известно (л.д. 65).

В заявлении представителя заявителя-адвоката Е. от 2 марта 2012 года содержится лишь просьба о выдаче дубликатов исполнительных листов по вышеуказанному решению суда (л.д. 69).

При таких данных по настоящему делу срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу истёк 4 августа 2010 года, при этом данных о предъявлении исполнительных листов ко взысканию, в материалах дела не содержится.

С учетом вышезложенного, суд первой инстанции незаконно удовлетворил заявления Волошина В.Г. и его представителя адвоката Е. о выдаче дубликатов исполнительных листов, в которых не содержалось просьб о восстановлении срока, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для предъявления указанных исполнительных листов к исполнению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 329, пунктом 1 части 2 статьи 330 и пунктом 2 ст. 334 ГПК РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 июля 2012 года отменить.

В удовлетворении заявлений бывшего военнослужащего войсковой части 00000 прапорщика запаса Волошина В.Г. и его представителя адвоката Е. об исполнении решения этого же суда от 18 июля 2007 года, о замене должника на стадии исполнения указанного решения и о выдаче дубликатов исполнительных листов о взыскании " ... " и судебных расходов в размере " ... " рублей в пользу Волошина В.Г. отказать.

Председательствующий

Судьи