Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 декабря 2012 г. по делу N 22-137/2012

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 11 декабря 2012 г. по делу N 22-137/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Турищева И.В.

и судей - Дуняшина О.О.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Аюшееве А.Д., рассмотрел в судебном заседании 11 декабря 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам защитника-адвоката Абраменко А.А., законных представителей потерпевших С. и Б., соответственно, - С1. и М. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 24 октября 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 старшина контрактной службы

Гречкин В.Н., родившийся "дата" в посёлке " ... ", " ... ", проходящий военную службу по контракту с ноября 2009 года,

осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 139 УК РФ - на срок 1 год, по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ - на срок 1 год и по совокупности совершённых преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, - на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении.

Кроме того, судом постановлено приговор Читинского гарнизонного военного суда от 31 июля 2012 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., выступления осуждённого Гречкина В.Н., защитника-адвоката Абраменко А.А. в поддержание доводов кассационных жалоб и представителя потерпевшего Б. - " ... " органа опеки и попечительства администрации городского округа " ... " Мушкариной А.В. в поддержание постановленного приговора, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Кокоева С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гречкин признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающих в нём лиц и с применением насилия, а также в умышленном причинении из хулиганских побуждений лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Данные преступления, как указано в приговоре, были им совершены при следующих обстоятельствах.

Около 4-х часов 19 июля 2012 года находившийся в состоянии алкогольного опьянения Гречкин, используя надуманный повод для незаконного вторжения в квартиру "адрес", нанёс открывшему её дверь малолетнему Б. удар ногой в грудь и проник в указанное жилище против воли проживающих в ней последнего, С1. и несовершеннолетнего С..

Кроме того, незаконно пребывая в данной квартире, Гречкин, действуя из хулиганских побуждений, произвёл из имеющегося у него обреза ружья выстрел в дверь кухни, потребовал от С. лечь на пол, а затем нанёс лежащему потерпевшему удар рукоятью обреза по голове, после чего, приведя в действие дымовую шашку, бросил её на пол.

В результате применения Гречкиным физического насилия потерпевшим были причинены: Б. - ушиб грудной клетки, а С. - рвано-ушибленная рана в теменной области головы, повлекшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель, то есть лёгкий вред его здоровью.

(Материалы уголовного дела в отношении Гречкина по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 224 УК РФ, выделены в отдельное производство).

В кассационной жалобе адвокат Абраменко просит приговор изменить, переквалифицировав действия виновного с ч. 2 на ч. 1 ст. 139 и с п. "а" ч. 2 на ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также назначить осуждённому наказание в виде штрафа. При этом в обоснование своей просьбы защитник приводит следующие доводы.

По его мнению, содеянное Гречкиным в отношении несовершеннолетнего потерпевшего суду надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого его подзащитный, "испытывая личную неприязнь к С., подозревая последнего в краже из его квартиры, желая напугать С., действуя из хулиганских побуждений, произвёл один выстрел. Напугав С., Гречкин, желая причинить С. телесные повреждения и наказать его таким образом, нанёс С. один удар". Следовательно, как указывает Абраменко, в обвинении содержатся два взаимоисключающих друг друга квалифицирующих признака данного преступления, поскольку оно не может быть совершено одновременно из личной неприязни и хулиганских побуждений.

Как считает адвокат, в судебном заседании не нашла своего подтверждения квалификация действий его подзащитного и по ч. 2 ст. 139 УК РФ, поскольку С. показал, что они с Б. перепутали Гречкина с их родственником, при этом виновный нанёс малолетнему потерпевшему удар уже после того как зашёл в квартиру.

Между тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове для допроса Б., как и в удовлетворении аналогичного ходатайства в отношении свидетеля М., который в ходе предварительного следствия давал показания относительно причины посещения Гречкиным указанной квартиры.

Кроме того, Абраменко обращает внимание на отрицательные характеристики, данные потерпевшим их законными представителями.

Помимо изложенного, автор кассационной жалобы утверждает, что судом при вынесении приговора не было учтено, что в семье Гречкина ожидается рождение второго ребёнка, а также то, что законный представитель потерпевшего - М. примирилась с виновным, вследствие чего последний ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в чём ему было немотивированно отказано.

В своих кассационных жалобах законные представители потерпевших С. и Б., соответственно, - С1. и М., считая приговор чрезмерно суровым, просят его изменить, назначив Гречкину наказание, не связанное с лишением свободы.

На указанные кассационные жалобы государственным обвинителем по делу капитаном юстиции П. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, окружной военный суд находит, что вывод суда о виновности Гречкина в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающих в нём лиц и с применением насилия, а также в умышленном причинении из хулиганских побуждений лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, основан на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы Абраменко, виновность осуждённого в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается показаниями потерпевшего С., который как на предварительном следствии, так и в суде неизменно и последовательно показывал, при каких обстоятельствах 19 июля 2012 года Гречкин, ударив открывшего тому дверь Б. ногой в грудь, незаконно проник в квартиру, выстрелил из обреза ружья в дверь кухни, потребовал от него, С., лечь на пол, нанёс ему удар рукоятью обреза по голове, после чего бросил на пол зажжённую дымовую шашку. К тому же, согласно показаниям указанного потерпевшего незнакомый им до этого Гречкин ударил Б. непосредственно сразу после того, как последний открыл дверь, и при этом во время совершения своих противоправных действий виновный каких-либо претензий ему, С., и Б. не предъявлял, как на то безосновательно ссылается защитник в своей жалобе (т. 1: л.д. 102-106 и т. 3: л.д. 108-115).

Данные показания С. подтвердили в судебном заседании также законные представители потерпевших - С1. и М., свидетели П. и К., которым со слов пострадавших стало известно о происшедшем (т. 3: л.д. 116-119, 119-121 и 121-125).

Не противоречат показаниям всех названных лиц и показания в судебном заседании самого Гречкина, который пояснил, что совершил содеянное, не имея для этого каких-либо мотивов, и под воздействием алкоголя (т. 3: л.д. 204-208). При этом в суде виновный согласился с заявлениями С., С1., М., П. и К. об отсутствии у них оснований для его оговора, а также полностью подтвердил их показания (т. 3: л.д. 108, 115, 116, 119, 120, 121, 122, 125, 195 и 201).

Вопреки утверждению Абраменко, ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего Б. на предварительном следствии судом было разрешено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При этом адвокат и его подзащитный не возражали против удовлетворения приведённого ходатайства, а после оглашения указанных показаний полностью согласились с содержащимися в них данными (т. 1: л.д. 145-150 и т. 3: л.д. 127-128).

Также законно судом было разрешено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля М. на предварительном следствии, согласно которым последний не знает, по какой причине 19 июля 2012 года находившийся в состоянии алкогольного опьянения Гречкин решил зайти в квартиру, где проживали С. и Б ... К тому же, в судебном заседании виновный согласился с данными, содержащимися в оглашённых показаниях названного свидетеля (т. 1: л.д. 131-133 и т. 3: л.д. 159-160).

Довод защитника о необходимости переквалификации действий Гречкина, в том числе с п. "а" ч. 2 на ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с тем, что в обвинении содержатся два взаимоисключающих друг друга квалифицирующих признака данного преступления, является необоснованным.

Так, согласно тексту обвинительного заключения "Гречкин В.Н. обвиняется в том, что 19 июля 2012 года, около 3 часов 20 минут, в кв. "адрес", расположенной в доме "адрес", из хулиганских побуждений совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ" (т. 2: л.д. 103).

Ссылка же Абраменко на отрицательные характеристики, данные потерпевшим их законными представителями, является несостоятельной, поскольку на установление вины либо невиновности Гречкина, а также на квалификацию действий последнего, указанное обстоятельство не влияет.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Гречкина составов вменённых ему в соответствии с приговором преступлений.

Содеянное осуждённым по ч. 2 ст. 139 и п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицировано правильно.

Наказание Гречкину назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельствами, смягчающими наказание, и данными о его личности.

В частности, судом принято во внимание, что осуждённый до службы в армии и в период её прохождения характеризовался положительно, принёс извинения потерпевшим и их законным представителям.

Наличие у Гречкина на иждивении малолетнего ребёнка, совершение явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичную компенсацию потерпевшему С. морального вреда суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание виновного.

Между тем, вопреки утверждению Абраменко в жалобе, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие утверждение последнего о том, что в семье Гречкина ожидается рождение второго ребёнка. Не было представлено стороной защиты доказательств этому и в судебном заседании (т. 3: л.д. 208-209).

Что же касается довода адвоката о том, что законный представитель потерпевшего - М. примирилась с виновным, вследствие чего последний ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в чём ему было немотивированно отказано, то данный довод не основан на законе.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания по уголовному делу государственный обвинитель возражал против прекращения дела в отношении Гречкина ввиду примирения последнего с потерпевшими, вследствие чего суд обоснованно, с указанием соответствующих мотивов, отказал в удовлетворении приведённого выше ходатайства.

В то же время, судом правильно были учтены степень общественной опасности совершённых Гречкиным преступлений, дерзкий характер его действий и возраст потерпевших.

При таких данных, признать назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению не по доводам кассационных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно обвинительному заключению Гречкину вменено в вину отягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - "совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов".

Суд же в приговоре, кроме указанного отягчающего обстоятельства, признал в качестве такового обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 приведённой нормы уголовного закона, - "совершение преступления в отношении малолетнего", то есть, тем самым, вышел за рамки предъявленного Гречкину обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон.

Поэтому, окружной военный суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании судом в качестве отягчающего наказание Гречкина обстоятельства "совершение преступления в отношении малолетнего".

В то же время, суд кассационной инстанции не находит оснований для смягчения справедливо назначенного осуждённому наказания, поскольку указанное выше обстоятельство учтено не в качестве квалифицирующего признака деяния, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378, п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 и ст. 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Читинского гарнизонного военного суда от 24 октября 2012 года в отношении Гречкина В.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании судом в качестве отягчающего наказание Гречкина В.Н. обстоятельства "совершение преступления в отношении малолетнего".

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника-адвоката Абраменко А.А., законных представителей потерпевших С. и Б., соответственно, - С1. и М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: