Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 декабря 2012 г. по делу N 22-135/2012

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 11 декабря 2012 г. по делу N 22-135/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - Турищева И.В., судей Даутова М.Ф. и Дуняшина О.О., при секретаре Аюшееве А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката осуждённого Папшева А.А. - Бозиняна Р.Р. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 25 октября 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 рядовой

Папшев А.А., родившийся "дата" в " ... ", " ... ", призванный на военную службу с 10 ноября 2011 года, проживающий до призыва на военную службу по адресу: " ... ",

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 163 и частью 3 статьи 335 УК РФ, за совершение которых по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ему назначено путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершённых им преступлений, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., выступление осуждённого Папшева А.А., защитника-адвоката Бозиняна Р.Р. и защитника Анисимова Е.Б. в поддержание доводов, изложенных в кассационной жалобе, мнение прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Кокоева С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Папшев признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершённым под угрозой применения насилия и с применением насилия, а также в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанным с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряжённым с насилием и повлёкшим тяжкие последствия.

Указанные преступления совершены осуждённым при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Папшев в 13-ом часу в один из дней конца марта 2012 года, в классе технической подготовки войсковой части, дислоцированной " ... ", желая показать своё мнимое превосходство над несостоявшим с ним в отношениях подчинённости сослуживцем П. и обогатиться за счёт последнего, нарушая уставные правила взаимоотношений, предъявил к П. незаконные требования о безвозмездной передаче ему 000 рублей к 22 часам этих же суток, угрожая при этом применением насилия. Будучи недовольным отказом П., Папшев применил к нему насилие, заломив его руку за спину и нанеся ему 4-е удара кулаком по телу, причинив боль.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, Папшев в 23-м часу 24 марта 2012 года в комнате для умывания казармы войсковой части вновь потребовал от П. передать ему требуемую ранее денежную сумму и, будучи недовольным отказом последнего, заломив его руку за спину, нанёс потерпевшему несколько ударов ногой и рукой по различным частям тела. После этого Папшев бросил П. на пол и, прижимая его ногой к земле, снова нанёс последнему два удара кулаком по телу.

Кроме того, в один из дней конца марта - начала апреля 2012 года в 14-ом часу Папшев на полигоне части " ... ", желая утвердить свой мнимый авторитет в коллективе, в присутствии других сослуживцев, достал из костра раскалённый металлический прут и демонстративно приложил его к головному убору, надетому на голову П., и прожёг его, чем унизил честь и личное достоинство последнего.

Не выдержав унижения чести и достоинства, вымогательства денежных средств и применения насилия со стороны Папшева, П. 7 апреля 2012 года в 18-м часу, находясь в туалете казармы части, попытался совершить самоубийство путём самоповешения, которое не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был извлечён из петли и сразу же доставлен в лечебное учреждение, где ему была проведена операция.

В результате вышеуказанных противоправных действий Папшева П. было причинено психическое расстройство - "Невротическая депрессия у личности, акцентуированная по шизоидному типу с умеренно выраженными, стойкими болезненными проявлениями", повлекшее тяжкие последствия - доведение П. до самоубийства, которое не было завершено по независящим от него обстоятельствам, и образованием телесного повреждения - странгуляционной борозды, образовавшейся от сдавливания шеи петлёй при повешении, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Бозинян, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

Бозинян считает, что в действиях Папшева отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 335 УК РФ.

Автор жалобы указывает, что Папшев свою вину в части того, что прожёг шапку П. и просил у него деньги признал.

Адвакат полагает, что судом первой инстанции не был принят во внимание конфликт между потерпевшим П. и свидетелем О., который, по мнению защитника, мог стать причиной попытки суицида П..

Автор жалобы также утверждает, что выводы суда о виновности Папшева основаны на косвенных доказательствах - показаниях свидетелей, которые, в свою очередь, основаны на предположениях. Не приведены судом и ссылки на конкретные положения Устава внутренней службы и Дисциплинарного устава ВС РФ, которые осуждённый своими действиями нарушил. Кроме того, судом не установлена степень тяжести телесных повреждений, которые Папшев причинил П..

Защитник считает, что металлический раскалённый прут Папшев приложил к головному убору П. не против воли последнего, поскольку потерпевший этому не препятствовал.

Автор жалобы полагает, что между действиями Папшева и покушением на самоубийство П. прямая причинно-следственная связь отсутствует, поскольку 7 апреля 2012 года, то есть в день попытки суицида потерпевшего, осуждённый находился в увольнении за пределами воинской части.

Помимо этого Бозинян считает назначенное Папшеву наказание чрезмерно суровым. При этом автор жалобы указывает, что суд не учёл положительные характеристики Папшева, " ... " и частичное признание им своей вины в части того, что прожёг шапку П. и просил у него деньги.

Бозинян утверждает, что поскольку такой вид наказания, как ограничение свободы, военнослужащим не назначается, то указание в приговоре о неприменении данного вида наказания в отношении Папшева является необоснованным.

Автор жалобы указывает, что суд не установил обстоятельства, способствующие совершению Папшевым преступлений. Установление же таковых, по мнению защитника, должно привести к снижению ответственности осуждённого, соответственно взыскания по иску военного прокурора необходимо произвести не только с Папшева, но и с очевидцев и командования части, бездействовавших в период противоправных действиях осужденного к потерпевшему.

Государственным обвинителем и потерпевшим П. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых они, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Папшева в совершении вышеуказанных преступлений подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего П., свидетелей К., Н., Г., М., Н. и П1., протоколами следственного эксперимента и очных ставок, заключениями комиссии экспертов от 27 июня и 4 октября 2012 года, проводивших в отношении потерпевшего П. амбулаторную комплексную, а затем дополнительную нарколого-психолого-психиатрическую экспертизу, протоколом допроса эксперта Г., а также другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного заседания потерпевший П. показал, что в один из дней конца марта 2012 года, Папшев, в присутствии других военнослужащих, потребовал от него к вечеру безвозмездной передаче 000 рублей, угрожая при этом применением насилия и будучи недовольным его отказом, Папшев применил к нему физическое насилие.

24 марта 2012 года, Папшев, в комнате для умывания казармы части вновь потребовал от него передать ему требуемую ранее денежную сумму а, получив отказ, вновь применил к нему насилие.

Помимо этого потерпевший показал, что в один из дней конца марта - начала апреля 2012 года на полигоне части, Папшев, в присутствии других сослуживцев, приложил раскалённый металлический прут к надетому на его, П., голову головному убору, и прожёг его.

Не выдержав издевательств и насилия со стороны Папшева, он, П., попытался совершить самоубийство путём самоповешения.

Из оглашённых показаний свидетеля Г. видно, что он являлся очевидцем того, как в один из последних дней марта 2012 года, Папшев требовал от П. передать ему деньги, а получив отказ, применил к последнему насилие. 24 марта 2012 года он являлся очевидцем того как Папшев и П. вышли вдвоём на построение из комнаты для умывания, после чего он заметил на спине у П. покраснения, которые, со слов последнего, образовались от ударов, нанесённых Папшевым.

Свидетели К. и Н., каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что они являлись очевидцами того, как Папшев приложил раскаленный металлический прут к надетому на голову П. головному убору, и прожёг его.

Вышеизложенные показания потерпевший П., свидетели Г., К. и Н. подтвердили на очных ставках с осуждённым Папшевым, а потерпевший П., помимо этого, в ходе следственного эксперимента.

Свидетель М. показал, что 24 марта 2012 года он являлся очевидцем того как Папшев и П. вышли вдвоём на построение из комнаты для умывания, а от Г. ему стало известно, что Папшев в указанном месте требовал у П. денежные средства, применив к последнему насилие.

Свидетель П1., мать потерпевшего, показала, что в конце апреля 2012 года со слов сына ей стало известно, что его сослуживец Папшев неоднократно применял к нему физическое насилие, вымогая при этом денежные средства. Кроме того, сын рассказал ей, что Папшев раскалённым металлическим прутом прожёг его головной убор. В результате указанных действий Папшева её сын решил покончить жизнь самоубийством.

Свидетель Н. показала, что в конце апреля - начале мая 2012 года в ходе телефонного разговора с П. последний рассказал ей о том, что за время прохождения военной службы сослуживец Папшев вымогал у него денежные средства, применял к нему насилие и издевался над ним, в результате чего он пытался покончить жизнь самоубийством.

Согласно заключению комиссии экспертов " ... " Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от 27 июня 2012 года N " ... ", проводивших в отношении потерпевшего П. амбулаторную комплексную нарколого-психолого-психиатрическую экспертизу, у последнего имеется временное обратимое непсихотическое психическое расстройство - "Невротическая депрессия у личности, акцентуированной по шизоидному типу с умеренно выраженными, стойкими болезненными проявлениями". Между действиями Папшева, выразившихся в неоднократном применении к П. физического насилия и вымогательства денежных средств, а также издевательства за время прохождения военной службы в войсковой части 00000 и наступившими последствиями в виде развития вышеуказанного психического расстройства и совершения попытки самоубийства П. имеется причинно-следственная связь.

Изложенные в вышеуказанном заключении комиссии экспертов выводы подтвердила участвовавшая в проведении экспертизы эксперт Г., допрошенная в ходе предварительного следствия.

Эти и другие, приведённые в приговоре доказательства, соответствуют материалам уголовного дела, согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, являются допустимыми и достаточными, а поэтому правильно положены гарнизонным военным судом в основу приговора.

В связи с изложенным, доводы защитника-адвоката Бозиняна относительно показаний вышеуказанных свидетелей, а также о недоказанности содеянного Папшевым, являются несостоятельными.

Юридическая оценка противоправных действий Папшева, приведённая в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывает. Вопреки доводам в кассационной жалобе, гарнизонный военный суд правильно квалифицировал содеянное осуждённым по пункту "в" части 2 статьи 163 и части 3 статьи 335 УК РФ. При этом доведение потерпевшего до покушения на самоубийство при выполнении Папшевым объективной стороны преступления, предусмотренного частью 3 статьи 335 УК РФ, судом верно признано тяжкими последствиями.

Довод же защитника-адвоката Бозиняна о том, что судом не установлена степень тяжести причинённых П. телесных повреждений, является беспредметным, поскольку такой квалифицирующий признак состава вымогательства, как применение насилия (пункт "в" части 2 статьи 163 УК РФ), охватывает, в том числе, действия, не связанные с причинением вреда здоровью (побои).

Что же касается отсутствия в приговоре ссылки суда на конкретные положения Устава внутренней службы и Дисциплинарного устава ВС РФ, которые осуждённый своими действиями нарушил, то для квалификации действий лица по статье 335 УК РФ такой ссылки не требуется.

Вопреки доводу автора жалобы, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Папшева и покушением на самоубийство П. установлено вышеуказанным заключением комиссии экспертов, проводивших в отношении потерпевшего П. амбулаторную комплексную нарколого-психолого-психиатрическую экспертизу, о чём прямо указано в приговоре.

В связи с чем является несостоятельным и не основан на законе и довод Бозиняна о снижении суммы иска военного прокурора к Папшеву и распределении ее между другими военнослужащими части.

Что же касается частного определения по результатам рассмотрения данного уголовного дела, то в соответствии со статьей 29 УПК РФ его вынесение является правом, а не обязанностью суда.

Довод же защитника о том, что металлический раскалённый прут Папшев приложил к головному убору П. с согласия последнего, является надуманным и опровергается имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Оценивая доводы автора жалобы о том, что причиной попытки самоубийства потерпевшего П. мог стать конфликт со свидетелем О., окружной военный суд находит их несостоятельными и соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции, которые, в свою очередь, достаточно мотивированы и основаны на материалах уголовного дела.

Что касается доводов защиты о частичном признании осуждённым своей вины, то они являются надуманными, поскольку показания Папшева в суде первой инстанции о том, что он попросил у потерпевшего деньги, а металлический прут приложил к головному убору последнего случайно, свидетельствовать о признании им своей вины не могут.

Давая оценку виду и размеру назначенного осуждённому наказания, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оно назначено Папшеву в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений, личности виновного, а также степени влияния на его исправление.

Вопреки утверждениям, изложенным в кассационной жалобе, при назначении Папшеву наказания судом были приняты во внимание его положительные характеристики как по военной службе, так и до неё. " ... " судом было признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Приведённые выше обстоятельства в своей совокупности позволили суду не применять в отношении виновного предусмотренные частью 2 статьи 163 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Что касается довода Бозиняна о необоснованном указании в приговоре о неприменении в отношении Папшева ограничения свободы, то он не основан на законе, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией части 2 статьи 163 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что назначенное Папшеву наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Другие доводы автора жалобы сводятся лишь к переоценке установленных гарнизонным военным судом фактов и основаниями для отмены приговора являться не могут.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьёй 377, пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 378 и статьёй 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 25 октября 2012 года в отношении Папшева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Бозиняна Р.Р. - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин