Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-279/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-279/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Гордиенко Ю.А., судей - Рябкова А.А. и Дуняшина О.О., при секретаре Сакияевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 старшего прапорщика запаса Кругловой Т.Л. о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы, по частной жалобе Кругловой Т.Л. на определение Читинского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, заключение заместителя начальника отдела - " ... " военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Круглова обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и указала следующее.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 5 апреля 2011 года, Кругловой отказано в удовлетворении её заявления об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа и командира войсковой части 00000, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 августа 2011 года Кругловой отказано в передаче на рассмотрение суда надзорной инстанции её жалобы на вышеуказанные судебные акты.

3 ноября 2011 года Круглова обратилась с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, которая определением судьи от 16 ноября того же года ей была возвращена в связи с тем, что к жалобе был приложен документ, не подтверждающий уплату государственной пошлины.

Однако вышеуказанное определение судьи от 16 ноября 2011 года Круглова, с её слов, получила лишь 11 апреля 2012 года, при этом копии судебных постановлений гарнизонного и окружного военных судов, приложенных к её надзорной жалобе, из Верховного Суда Российской Федерации возвращены не были.

В связи с этим она была вынуждена восстанавливать утраченные документы, после чего 13 июня 2012 года в порядке, предусмотренным главой 41 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), Круглова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, которая ей была возвращена в связи с пропуском срока для её подачи.

Полагая, что вышеуказанный процессуальный срок пропущен по уважительной причине, Круглова обратилась в Читинский гарнизонный военный суд с заявлением о его восстановлении.

Определением Читинского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2012 года в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от 24 февраля 2011 года и кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 5 апреля 2011 года Кругловой отказано.

В частной жалобе, поступившей в окружной военный суд 27 ноября 2012 года, Круглова не соглашаясь с вышеуказанным определением, просит его отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь в обоснование этого на следующее.

Как указывает Круглова, при рассмотрении её заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в суде первой инстанции она ошибочно сообщила суду, что письмо из Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии в надзорном производстве данного суда копий судебных постановлений, вынесенных по гражданскому делу по её заявлению, ею было получено 15 мая 2012 года, поскольку данное письмо она получила 31 мая того же года, что может подтвердить её гражданский муж Д.

Помимо этого автор жалобы обращает внимание на своё несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2011 года о возвращении её надзорной жалобы, а также с тем, что документы из Верховного Суда Российской Федерации ей были направлены простым почтовым отправлением.

На частную жалобу помощником военного прокурора " ... " гарнизона лейтенантом юстиции К. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с приведёнными в жалобе доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно частям 1, 4 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Читинского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2011 года в законную силу вступило 5 апреля 2011 года, соответственно процессуальный срок для подачи Кругловой надзорной (кассационной) жалобы на судебные решения по данному гражданскому делу начал течь с 6 апреля того же года.

Определяя дату окончания названного процессуального срока, гарнизонный военный суд, на основании имеющихся в деле доказательств, пришёл к правильному выводу, что данный срок окончился 29 мая 2012 года. При этом суд обоснованно исходил из того, что периоды рассмотрения надзорной жалобы Кругловой в Восточно-Сибирском окружном военном суде (с 14 июля по 25 августа 2011 года), а также её рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (начиная со дня подачи 3 ноября 2011 года и заканчивая датой получения заявителем 15 мая 2012 года ответа ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2012 года), при исчислении процессуального срока на подачу Кругловой надзорной (кассационной) жалобы учитываться не должны, поскольку они не зависят от лица, подавшего надзорную жалобу.

Между с тем Круглова с кассационной жалобой на решение Читинского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2011 года и кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 5 апреля 2011 года в Верховный Суд Российской Федерации обратилась лишь 13 июня 2012 года, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ шестимесячного срока.

Тот же факт, что Круглова 5 июня 2012 года обратилась в Читинский гарнизонный и Восточно-Сибирский окружной военные суды с заявлением о выдаче копий судебных постановлений взамен утраченных, на существо принятого судом решения повлиять не может, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанные действия заявителем были совершены за пределами процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Довод же автора частной жалобы о том, что документы из Верховного Суда Российской Федерации она получила не 15, а 31 мая 2012 года, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебных заседаний суда первой инстанции 11, 19 октября и 8 ноября 2012 года (т. 2, л.д. 3, 20, 56) на вопросы председательствующего Круглова неоднократно отвечала, что письмо из Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии в данном суде копий судебных актов, приложенных заявителем к надзорной жалобе от 3 ноября 2011 года, ею было получено именно 15 мая 2012 года. При этом на свидетельские показания какого-либо лица Круглова не ссылалась, несмотря на то, что имела объективную возможность это сделать.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пояснения гражданского мужа заявителя - Д. в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ не принимает, поскольку Круглова не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё.

Таким образом, гарнизонный военный суд, установив, что процессуальный срок на обжалование в кассационном порядке решения Читинского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2011 года и кассационного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 5 апреля 2011 года Кругловой пропущен без уважительных причин, обоснованно вынес определение об отказе в его восстановлении.

Кроме того, окружной военный суд считает необходимым отметить, что при подаче Кругловой надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации 13 июня 2012 года, процессуальный срок на их обжалование в порядке надзора последней также был пропущен, поскольку со дня вступления обжалуемого судебного постановления от 6 апреля 2011 года в законную силу прошло больше одного года.

Другие приведённые в частной жалобе доводы заявителя о несогласии с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2011 года о возвращении её надзорной жалобы, а также с порядком направления ей из Верховного Суда Российской Федерации процессуальных документов являются беспредметными, поскольку к существу рассматриваемого вопроса не относятся и в компетенцию окружного военного суда не входят.

Таким образом, оснований для отмены определения гарнизонного военного суда по доводам частной жалобы не имеется. Другие основания для этого в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Читинского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Кругловой Т.Л. оставить без изменения, а частную жалобу Кругловой Т.Л. - без удовлетворения.

" ... "

Судья О.О. Дуняшин