Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-273/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-273/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Турищева И.В.,

судей - Романенко Д.А. и

Краснопевцева С.А.,

при секретаре Аюшееве А.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 капитан-лейтенанта запаса Калашникова И.А. об оспаривании действий жилищной комиссии войсковой части 0000, связанных с исключением заявителя из списков лиц, нуждающихся в жилом помещении, по апелляционной жалобе заявителя и его представителя по доверенности - Г. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 3 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Краснопевцева С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя заявителя - адвоката Либензона Л.Е. в поддержание доводов жалоб, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Калашников обратился в суд с заявлением, в котором оспорил решение жилищной комиссии войсковой части 0000 от 4 октября 2011 года об исключении его из списка лиц, нуждающихся в жилом помещении, и просил обязать жилищную комиссию восстановить его в указанных списках.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён командир войсковой части 0000.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 3 августа 2012 года в удовлетворении заявления Калашникову отказано, в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд с заявлением, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

В апелляционных жалобах заявитель и его представитель Г., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просят его отменить ввиду нарушений норм процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Калашникова, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, Калашников выражает несогласие с выводом суда о том, что ему о нарушении прав стало известно 13 октября 2011 года, поскольку на заседании жилищной комиссии воинской части 4 октября 2011 года он не присутствовал и о мотивах исключения его из списков лиц, нуждающихся в жилом помещении, уведомлен не был.

По мнению заявителя, суду надлежало установить не причины пропуска им срока обращения в суд, а данные, когда ему стало известно о принятом решении жилищной комиссии и его содержании.

Калашников указывает на нарушение должностными лицами войсковой части 0000 требований ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, поскольку решение о снятии его с учёта граждан, нуждающихся в жилых помещениях, ему не выдавалось и не направлялось.

Считает, что для признания доказанным факта ознакомления его с содержанием оспариваемого решения 13 октября 2011 года не достаточно показаний свидетеля Д. - секретаря жильной комиссии воинской части, поскольку она, находясь в служебной зависимости от командира войсковой части 0000, является заинтересованным лицом, а иные доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Кроме того, должностными лицами воинской части не представлены также доказательства его отказа в получении выписки из протокола заседания жилищной комиссии, либо направления этой выписки ему.

По мнению представителя Г., суд первой инстанции ошибочно установил, что о нарушении своих прав Калашников узнал 13 октября 2011 года, поскольку указанный вывод основал лишь на ни чем не подтверждённых показаниях свидетеля Д..

При этом указывает, что в нарушение положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ судом не дана оценка пояснениям Калашникова о доведении до него содержания решения жилищной комиссии только его представителем после ознакомления с материалами гражданского дела в C. городском суде. Судом также не мотивирован отказ в дополнительном допросе свидетеля Д. и истребовании дополнительных доказательств по ходатайству представителя заявителя от 2 августа 2012 года.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом ей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим извещением. Так, извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 3 августа 2012 года, поступило ей 1 августа 2012 года, а учитывая отдаленность места её жительства, г."С" от расположения суда, г."Л", а также график движения железнодорожного и авиа транспорта, возможности прибыть к назначенному времени у неё не имелось.

Заявитель, его представители Г. и Г1., командир войсковой части 0000 и представитель жилищной комиссии указанной воинской части, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Восточно-Сибирский окружной военный суд, руководствуясь ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, окружной военный суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, либо извещённых о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку законом не определены обстоятельства, которые могут быть отнесены к числу уважительных причин.

Частями 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по заявлению Калашникова, проживающего в г."С", после возобновления производства по делу назначено гарнизонным военным судом, расположенным в г."Л", 31 июля 2012 года на 10 часов 3 августа. Расстояние от г."С" до г."Л" составляет более тысячи километров. Г., допущенная судом к участию в деле в качестве представителя заявителя, также проживает в г."С".

О времени и месте судебного заседания заявитель и его представитель гарнизонным военным судом извещались путём направления им телеграмм (л.д.141, 142). При этом заявителю телеграмма доставлена не была, а представителю вручена только 1 августа 2012 года.

В материалах дела отсутствуют также сведения об извещении заявителя иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Поступившее же в суд факсимильной связью 2 августа 2012 года от Калашникова заявление об отложении судебного разбирательства, в котором он ссылается на позднее сообщение ему о назначенном судебном заседании, "во вторник 31 августа" и без указания места проведения судебного разбирательства (л.д.147), таковым не является.

Принимая во внимание, что Калашников и его представитель проживают в населённом пункте, расположенном на расстоянии более тысячи километров от города "Л", а также отсутствие сведений о вручении судебного извещения заявителю и получение извещения представителем заявителя за 2 дня до назначенного времени судебного разбирательства, окружной военный суд приходит к выводу о явной недостаточности данного срока для подготовки указанных лиц к судебному разбирательству и своевременной их явки в судебное заседание, а поэтому требования закона о надлежащем извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

В результате ненадлежащего извещения Калашников был лишён возможности принять участие в заседании суда первой инстанции, в том числе и посредством участия своего представителя, дать свои объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции не вправе отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение.

Между тем в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П Конституционный Суд РФ пришёл к выводу о том, что взаимосвязанные положения ч.2 ст.327 и ст. 328 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещённого о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Остальные, приведённые в жалобе доводы, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции, которому при разрешении вопроса о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением следует учесть требования ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, согласно которым решения о снятии с учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учёта и быть выданы или направлены гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня их принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 3 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению Калашникова И.А. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд.

Председательствующий

Судьи: