Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-272/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-272/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Гордиенко Ю.А., судей Рябкова А.А. и Дуняшина О.О., при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя бывшего военнослужащего войсковой части 00000 рядового в отставке Мамонова Д.В. - В. к Федеральному казённому учреждению "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ") и к войсковой части 00000 о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе командира войсковой части 00000 на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рябкова А.А., изложившего содержание решения суда, обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа младшего советника юстиции Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Мамонова Д.В. - В. обратился с исковым заявлением в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, в котором просил взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" " ... " рублей в счёт компенсации причинённого его доверителю морального вреда.

Данный иск был обоснован тем, что Мамонов Д.В. 13 мая 2003 года, проходя военную службу по призыву, в составе войсковой части ФИО15 МО РФ, во время выполнения боевого задания на территории " ... " получил минно-взрывное ранение в виде " ... ", в результате чего ему бессрочно установлена " ... " группа инвалидности. С того времени он продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания, которые просил суд обязать компенсировать ФКУ "ЕРЦ МО РФ", как с финансового органа, где на денежном довольствии состоят военнослужащие Министерства обороны.

В дальнейшем, в качестве соответчика по делу по ходатайству того же представителя истца была привлечена войсковая часть 00000.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд 16 апреля 2012 года данное исковое заявление удовлетворил частично, взыскав с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Мамонова Д.В. " ... " рублей в счёт компенсации, причинённого ему минно-взрывным ранением морального вреда. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 00000, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

При этом он обращает внимание коллегии судей на то, что гарнизонный военный суд в своём решении, ссылаясь на п. 5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 151 ГК РФ, по сути сделал ошибочный вывод о том, что вред истцу причинён Министерством обороны в лице войсковой части 00000, тогда как фактически этот вред был причинён Мамонову Д.В. в ходе выполнения им боевой задачи неустановленными лицами из числа участников незаконных вооружённых формирований.

Указывает, что суд первой инстанции частично удовлетворяя требования Мамонова Д.В., руководствовался постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 года N 13-П, при этом его вывод о том, что положения названного постановления также распространяются и на компенсацию военнослужащему морального вреда, безоснователен и сводится к подмене понятий, поскольку там речь идёт исключительно о возмещении вреда здоровью.

Приводит мнение, что вышеуказанное постановление Конституционного Суда РФ, вопреки выводам гарнизонного военного суда, разъясняет, что вред здоровью сотрудника милиции, возмещается путём страховых выплат, а также посредствам выплаты единовременного пособия и денежной компенсации. Аналогичные правовые нормы относительно военнослужащих содержатся в Федеральных законах "О воинской обязанности и военной службе" и "О статусе военнослужащих".

Сообщает, что государство перед Мамоновым Д.В. свои обязанности по возмещению вреда, причинённого его здоровью, исполнило путём финансирования обязательного государственного страхования его жизни и здоровья, а также выплатой ему в связи с получением увечья единовременного пособия и денежной компенсации.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", просит учесть, что возможность возмещения морального вреда, причинённого истцу в связи с получением им ранения исключается, если установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, не представляется возможным. Тогда как по данному гражданскому делу каких-либо доказательств непосредственной вины Министерства обороны Российской Федерации либо командира войсковой части 00000 в причинении Мамонову Д.В. вреда здоровью суду истцом и его представителями не представлено.

Обращает внимание на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, согласно которой в удовлетворении подобных исков суды отказывают.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя это помимо тех доводов, которые были изложены в исковом заявлении, утверждением о причастности МО РФ и его должностных лиц к получении Мамоновым Д.В. травмы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб окружной военный суд приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Мамонова Д.В. о компенсации морального вреда, Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в своём решении указал, что полученное истцом увечье, повлекшее причинение вреда здоровью и инвалидность, получены им в связи с исполнением обязанностей военной службы и в период их исполнения, при этом его вины в этом не установлено. Кроме того, в результате полученных повреждений и лечения Мамонов Д.В. перенёс и продолжает испытывать физическую боль, а также нравственные переживания. При этом суд указал, что руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановления от 15 июля 2009 года N 13-П.

Однако с данным выводом гарнизонного военного суда согласиться нельзя, поскольку упомянутое постановление Конституционного Суда РФ касается правоотношений, связанных с причинением вреда здоровью и не содержит мнение о возможности компенсации морального вреда не его непосредственным причинителем.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу истца удовлетворённой части иска с Министерства обороны Российской Федерации в лице ФКУ "ЕРЦ МО РФ", тогда как Министерство обороны РФ в качестве стороны в данном деле участие не принимало.

К тому же субсидиарная ответственность по требованиям о компенсации морального вреда законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда возлагается на нарушителя, за исключением перечня случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, при этом рассматриваемый в рамках настоящего иска спор, таковым не является.

Таким образом, неправильно применив материальный закон, а также сделав неверные выводы относительно установленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришёл к ошибочному мнению об удовлетворении иска.Рассматривая иск представителя Мамонова Д.В. - В. по существу, окружной военный суд считает установленным следующее.

Как следует из материалов гражданского дела, минно-взрывное ранение 13 мая 2003 года Мамонов Д.В. получил при выполнении боевого задания по уничтожению лагеря боевиков в районе населённого пункта " ... ".

При этом данное повреждение было признано военной травмой, а истец признан негодным к военной службе и ему была установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Порядок прохождения военной службы регламентирован ст. 59 Конституции РФ, Федеральными законами "Об обороне", "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих".

По смыслу ч. 1 ст. 37 и ст. 59 Конституции РФ во взаимосвязи с её статьями 32 (ч. 4), 71 (п. "м"), 72 (п. "б" ч. ) и 114 (п.п. "д" и "е") военная служба, посредством которой граждане реализуют своё право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнениями ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 37, ч. ч. 1 и 2 ст. 39, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 45, ст. 59 и п. п. "в", "м" ст. 71 Конституции РФ влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

В целях реализации данной конституционной обязанности государства был принят Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", которым определен размер страховой суммы и порядок ее выплаты, в том числе в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (п. 2 ст. 5, ст. 11).

Кроме того, ст. ст. 16, 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлена выплата единовременного пособия при досрочном увольнении военнослужащих в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья, полученного ими при исполнении обязанностей военной службы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что все выплаты в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" Мамоновым Д.В. получены.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 того же Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же нормы установлено, что ответственность за причинение вреда наступает за виновное действие (бездействие), если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Как было уже отмечено выше статьи 151 и 1100 ГК РФ, определяющие возникновение обязательств компенсации морального вреда, полностью корреспондируются с приведёнными выше общими нормами возникновения обязательств вследствие причинения вреда и рассматриваемый спор не относится к тем случаям, когда моральный вред подлежит взысканию независимо от вины его причинителя.

Из смысла приведенных выше норм материального права следует, что возложение обязанности возместить вред, причинённый повреждением здоровья военнослужащему, в связи с исполнением им обязанностей по военной службе, в том числе компенсации ему морального вреда, не соответствует закону, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда и его вину в этом.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, возможность компенсации морального вреда Мамонову Д.В., причинённого военной травмой, не её причинителем, исключается.

Что же касается утверждения представителя истца Мамонова Д.В. - В. в возражениях на апелляционную жалобу о принадлежности минно-взрывного устройства, на котором совершил подрыв его доверитель, Министерству обороны РФ, а также о виновных действиях воинских должностных лиц неправильно, по его мнению, организовавших боевую операцию, то какими-либо доказательствами эти утверждения не подтверждаются. Кроме того, они противоречат имеющимся в гражданском деле копиям материалов уголовного дела, возбужденного по факту причинения истцу вреда здоровью. Из них следует, что причинителями вреда здоровью Мамонова Д.В. являются неизвестные лица из числа участников незаконных вооружённых формирований.

Принимая во внимание, что ни войсковая часть 00000, ни ФКУ "ЕРЦ МО РФ" причинителем вреда истцу не являются, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершали, окружной военный суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать моральный вред, причинённый истцу получением военной травмы, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 статьи 328, статьи 329 ГПК РФ окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2012 года по исковому заявлению представителя бывшего военнослужащего войсковой части 00000 рядового в отставке Мамонова Д.В. - В. к Федеральному казённому учреждению "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" и к войсковой части 00000 о компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Председательствующий

Судьи: