Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 06 декабря 2012 г. по делу N 33-271/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 06 декабря 2012 г. по делу N 33-271/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Шагинова А.Л.,

судей Бутенко Р.В. и Егояна Т.А.,

при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Мауленова Р.Т. и его представителей адвокатов С1. и С2. на определение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 октября 2012 года, согласно которому Мауленову Р.Т. отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы (в редакции Федерального закона N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, действующей с 1 января 2012 года) на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 21 июня 2011 года и кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 9 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Егояна Т.А., изложившего обстоятельства дела, доводы частных жалоб, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Улан-Удэнским гарнизонным военным судом решением от 21 июня 2011 года отказано в удовлетворении заявления Мауленова Р.Т. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа, командира войсковой части 00000 и начальника ФБУ "УФО МО РФ" по " ... ", связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части без обеспечения положенным денежным довольствием, а также лишением единовременного денежного вознаграждения за 2011 год.

Данное решение было оставлено без изменения кассационным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 9 августа 2011 года.

Определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 20 января 2012 года Мауленову Р.Т. было отказано в передаче надзорной жалобы на вышеуказанные постановления судов обеих инстанций для рассмотрения судом надзорной инстанции.

Мауленовым Р.Т. и его представителями адвокатами С1. и С2. были поданы кассационные жалобы в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, которые возвращены без рассмотрения ввиду пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 ГПК РФ. При этом авторам жалоб было указано на необходимость подачи заявления о восстановлении вышеуказанного срока в суд, вынесший решение по первой инстанции.

25 сентября 2012 года Мауленов Р.Т. и его представители С1. и С2. обратились в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 октября 2012 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

В поданных частных жалобах Мауленов Р.Т. и его представители просят указанное определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование вынесенных по его жалобе судебных постановлений.

В обоснование своей просьбы они приводят следующие доводы.

Он, Мауленов Р.Т., и его представители не могли обратиться с надзорной (с 01.01.2012 г. - кассационной жалобой) в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации непосредственно после вступления решения Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 21.06.2011 года в законную силу, пока жалоба, поданная в Восточно-Сибирский окружной военный суд, не была рассмотрена судьёй данного суда.

Как полагают авторы жалоб, в обжалуемом определении неправильно исчислены сроки для подачи жалобы в вышестоящий суд. Надзорная жалоба ими была направлена в Восточно-Сибирский окружной военный суд 28.11.2011 года, а копия определения суда от 20.01.2012 года N 139 получена 24.02.2012 года, в связи с чем в шестимесячный срок для подачи жалобы в суд надзорной инстанции не должен включаться период с 28.11.2011 года по 24.02.2012 года, то есть 89 суток.

Далее авторы жалоб обращают внимание на то, что 9 августа 2011 года решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 21.06.2011 года вступило в законную силу, в связи с чем шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации истекал 9 февраля 2012 года.

Копия определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 20.01.2012 года N 139, которым Мауленову Р.Т. и его представителям было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, была получена представителями заявителя 24.02.2012 года, то есть после истечения шестимесячного срока на подачу жалобы. Мауленову Р.Т. же копия данного определения не поступала.

Таким образом, по мнению авторов жалоб, вышеизложенное объективно исключало возможность подачи ими кассационной жалобы в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленный законом срок, то есть до 9 февраля 2012 года.

Кроме этого, в частной жалобе от 18.10.2012 года Мауленов Р.Т. обращает внимание на то, что 16.10.2012 года ему стало известно, что на момент рассмотрения его заявления о восстановлении пропущенного срока, в " ... " районном суде г. Улан-Удэ находилось гражданское дело по исковому заявлению его представителя С2. о защите чести, достоинства и деловой репутации, при этом ответчиком был указан председательствующий по настоящему делу. Мауленов Р.Т. в связи с этим полагает, что председательствующий был лично заинтересован в исходе его дела, что вызывает сомнения в его объективности и беспристрастности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, окружной военный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 указанной статьи гражданского процессуального закона, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно вышеуказанной норме срок обжалования указанных Мауленовым постановлений судов в надзорном порядке следует исчислять с 9 августа 2011 года, последним днём подачи жалобы является - 9 февраля 2012 года включительно.

Так, согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 21 июня 2011 года вступило в законную силу кассационным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 9 августа того же года.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, предусмотренных ст.ст. 214, 341 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства копии вынесенных судебных определений высылаются лишь лицам, не участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определения.

Из содержания же кассационного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 9 августа 2011 года и протокола судебного заседания усматривается, что Мауленов Р.Т. лично принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационное определение было вынесено и объявлено в указанный день. При этом в деле отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об обращении заявителя с ходатайством о получении копии кассационного определения на руки, самим Мауленовым Р.Т. такие данные также не приведены.

Кроме того, копия вышеуказанного кассационного определения была направлена заявителю Улан-Удэнским гарнизонным военным судом 29 августа 2011 года заказным письмом с уведомлением по указанному им в кассационной жалобе адресу: "адрес". Однако почтовое отправление с копией указанного кассационного определения была возвращена почтой в суд по истечении срока хранения. Данное кассационное определение было получено Мауленовым Р.Т. 18 октября 2011 года по прибытии в суд. При этом он же в суде пояснил, что с июля 2011 года он проживал уже по иному адресу: "адрес", однако суды первой и второй инстанций об этом не уведомлял.

Более того, как это усматривается из поступившей в суд информации филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по " ... " от 19.11.2012 года NФ- " ... ", а также сообщения руководителя администрации " ... " района г. Улан-Удэ от 28.11.2012 года N " ... ", исследованных в суде и приобщённых к материалам дела, по указанному заявителем в качестве адреса места жительства жилых строений не зарегистрировано.

В связи с вышеизложенным, срок доставки кассационного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 09.08.2011 года в данном случае не может быть признан в качестве уважительных причин его пропуска.

Далее. Из руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" усматривается, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

6 декабря 2011 года Мауленов Р.Т. и его представители С1. и С2., то есть в пределах вышеуказанного срока, обратились с надзорной жалобой в Восточно-Сибирский окружной военный суд. Копия определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 20 января 2012 года об отказе в передаче вышеуказанной жалобы в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу была получена представителями заявителя 21 февраля 2012 года, что явствует из почтовых штемпелей на соответствующих конвертах (том 3, л.д.168-169). При этом утверждений о том, что результат рассмотрения и содержание указанного определения не были известны самому заявителю, в его жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что надзорная жалоба Мауленова Р.Т. находилась на рассмотрении в Восточно-Сибирском окружном военном суде с 06.12. 2011 года по 21.02.2012 года, то есть в течение 80 суток.

Таким образом, гарнизонный военный суд обоснованно признал в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы в общей сложности 80 суток - время рассмотрения жалобы Мауленова Р.Т. и его представителей от 6 декабря 2011 года, а также время доставки почтовых отправлений заявителю, поскольку это не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 211 -О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галеева Р.В. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ").

Учитывая то, что датой окончания установленного шестимесячного срока обжалования судебных постановлений в суд кассационной (с 01.01.2012 г.) инстанции является 09.02.2012 года, а также срок, признанный судом первой инстанции в качестве уважительной причины его пропуска, Мауленов Р.Т. мог обратиться с надзорной жалобой на вышеуказанные судебные постановления до 30 апреля 2012 года, он же подал кассационную жалобу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь 15 мая 2012 года, то есть с пропуском такого срока, даже с учётом утверждений авторов жалоб о дополнительных 9 сутках пропуска указанного срока по уважительным причинам.

Таким образом, вопреки утверждению авторов частных жалоб, срок подачи Мауленовым Р.Т. и его представителями кассационной жалобы в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации судом исчислен правильно.

Что же касается утверждения заявителя о том, что на момент рассмотрения его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в " ... " районном суде г. Улан-Удэ находилось гражданское дело по исковому заявлению его представителя С2. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ответчиком по которому являлся председательствующий, вынесший обжалуемое определение от 10.10.2012 года, то следует учесть, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о какой-либо (в том числе и иной) заинтересованности судьи в исходе дела.

При этом окружной военный суд учитывает, что самими представителями заявителя отвод судье заявлен не был, хотя они, являясь квалифицированными юристами, несомненно, знали о наличии у них такого права.

Кроме этого, им в судебном заседании разъяснялись их права, в том числе основания отвода судьи, однако указанным правом они не воспользовались, отвод судье, как это усматривается из протокола судебного заседания, не заявляли.

При таких обстоятельствах, окружной военный суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого определения суда, вопреки доводам частных жалоб, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 и статьёй 329 ГПК РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 октября 2012 года об отказе Мауленову Р.Т. и его представителям-адвокатам С2. и С1. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 21 июня 2011 года и кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 9 августа 2011 года оставить без изменения, а их частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи