Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-269/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-269/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Шагинова А.Л.,

судей - Рябкова А.А. и Романенко Д.А.,

при секретаре Воложанине Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 подполковника запаса Журова А.П. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, Министра обороны РФ, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") и начальника филиала N 1 Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "" (далее - филиал N 1 ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия, по апелляционным жалобам заявителя и представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по доверенности - Н. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Романенко Д.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления заявителя, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом Министра обороны РФ от 24 мая 2012 года N 1082 Журов, состоящий в распоряжении командира войсковой части 00000, уволен в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и с 31 мая этого же года исключён из списков личного состава воинской части.

Считая свои права нарушенными, Журов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что на дату исключения из списков личного состава воинской он находился в основном отпуске за 2012 год с выездом в город "адрес", в связи с чем не был обеспечен положенным по нормам снабжения вещевым имуществом, денежной компенсацией взамен вещевого имущества и денежным довольствием за май 2012 года. По прибытии из отпуска ему не возместили расходы, связанные с проездом к месту его проведения и обратно, не предоставили для ознакомления выписку из приказа об увольнении и исключении из списков личного состава части, личное дело и расчёт его выслуги на военной службе, а также не выдали денежный аттестат, документы для постановки на воинский учёт и воинские перевозочные документы для проезда и перевозки личных вещей к постоянному месту жительства.

Кроме того, заявитель в заявлении указал, что единовременное пособие при увольнении было выплачено ему без учёта одного оклада денежного содержания, как удостоенному в период прохождения военной службы государственной награды СССР - юбилейной медали "70 лет Вооружённых Сил СССР".

В связи с этим, Журов просил суд признать действия Министра обороны РФ, руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и командира войсковой части 00000, связанные с исключением его из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия, незаконными; обязать Министра обороны РФ отменить приказ от 24 мая 2012 года N 1082 в части, касающейся исключения его из списков личного состава воинской части, восстановить его в указанных списках и обеспечить положенными видами довольствия с момента незаконного исключения из списков личного состава; обязать руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" возместить ему расходы, связанные с проездом к месту использования отпуска и обратно, выплатить денежную компенсацию вместо положенных ему по нормам снабжения предметов вещевого имущества, доплатить единовременное пособие при увольнении в размере одного оклада денежного содержания, а также выдать денежный аттестат.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель уточнил свои требования в части возмещения расходов по проезду в отпуск и просил взыскать их с филиала N 1 ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в сумме 000 рублей 00 копеек.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2012 года требования Журова удовлетворены частично.

Суд признал действия Министра обороны РФ, командира войсковой части 00000 и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия, а также бездействие командира войсковой части 00000 и начальника филиала N 1 ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", выразившееся в невыплате заявителю компенсации расходов по проезду к месту проведения основного отпуска за 2012 год и обратно, незаконными и обязал Министра обороны РФ перенести дату исключения Журова из списков личного состава с 31 мая на 30 июня 2012 года путём внесения соответствующих изменений в приказ N1082 от 24 мая 2012 года и обеспечить его за указанный период положенными видами довольствия.

Также гарнизонный военный суд постановил взыскать в пользу Журова с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" денежное довольствие за июнь 2012 года в сумме 000 рублей 00 копеек и задолженность по единовременному пособию при увольнении в сумме 000 рублей, а с филиала N 1 ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" - компенсацию расходов, связанных с проездом к месту проведения основного отпуска за 2012 год и обратно, в размере 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований заявителя суд отказал.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований Журову частично присуждены судебные расходы - 100 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 000 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с явкой в суд, которые постановлено взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в связи неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, а также неправильным применением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении его заявления в полном объёме.

В обоснование Журов указывает, что его права будут восстановлены в полном объёме только в случае отмены приказа об исключении из списков личного состава воинской части, в связи с чем утверждает, что суд первой инстанции необоснованно ограничился возложением на Министра обороны РФ лишь обязанности по изменению даты исключения его из указанных списков на 30 июня 2012 года. Как полагает автор жалобы, утратив после исключения из списков личного состава статус военнослужащего, он не обязан подавать командованию рапорты и выпрашивать положенные виды довольствия, а потому ссылку в решении на не принятие им мер к получению вещевого имущества и денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества считает безосновательной.

Кроме того Журов в жалобе указывает, что гарнизонный военный суд формально провёл подготовку дела к судебному разбирательству, вследствие чего принял незаконное решение.

Представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Н. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания в пользу Журова единовременного пособия при увольнении в размере одного оклада денежного содержания отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять в этой части новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявителя. По её мнению, медаль "70 лет Вооружённым Силам СССР" не относится к государственным наградам СССР.

Министр обороны РФ, командир войсковой части 00000, начальник филиала N 1 ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" и руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителей не направили и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восточно-Сибирский окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, окружной военный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно. При этом выводы суда по существу заявленных Журовым требований основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, удостоенным в период прохождения военной службы государственной награды СССР, размер единовременного пособия при увольнении увеличивается на один оклад денежного содержания.

Согласно статьям 1, 17 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 года N360-Х "Об утверждении общего положения об орденах, медалях и почётных званиях СССР" (в редакции от 22 августа 1988 года) юбилейная медаль "70 лет Вооружённых Сил СССР" является государственной наградой СССР.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", вывод суда о том, что Журов имеет право на увеличение размера единовременного пособия при увольнении на один оклад денежного содержания является правильным.

В соответствии с пунктом 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы (Положения), предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчётом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы.

Пунктом 16 статьи 34 Положения установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Как видно из материалов дела, приказом Министра обороны РФ от 24 мая 2012 года N 1082 Журов в связи с увольнением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с 31 мая 2012 года исключён из списков личного состава воинской части (л.д.53).

Вместе с тем, в период с 25 мая по 29 июня 2012 года заявитель находился в основном отпуске за 2012 год, который проводил в городе "адрес"

Денежное довольствие за май 2012 года и единовременное пособие при увольнении было ему перечислено только 8 июня 2012 года (л.д.49). Также на дату исключения из списков личного состава воинской части заявитель не был обеспечен вещевым имуществом.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал действия командования, связанные с исключением Журова из списков личного состава воинской части с 31 мая 2012 года, незаконными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в том случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный Положением порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.

Следовательно, установив, что увольнение Журова с военной службы произведено на законных основаниях и на дату выхода из отпуска окончательный расчет по денежному довольствию с ним уже был произведён, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что полное восстановление нарушенных прав заявителя возможно путём возложения на командование обязанности изменить дату исключения его из списков личного состава части с 31 мая на 30 июня 2012 года и обеспечить за период с 1 по 30 июня 2012 года положенными видами довольствия.

При этом производство Журову выплаты единовременного пособия при увольнении без учёта одного оклада денежного содержания, как удостоенному государственной награды СССР, существенным нарушением его прав признать нельзя. В связи с чем указанное обстоятельство безусловным основанием для восстановления заявителя в списках личного состава являться не может. В данной части права Журова восстановлены путём присуждения ко взысканию в его пользу задолженности по указанной выплате.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, не может являться основанием для восстановления заявителя в списках личного состава и то обстоятельство, что Журов до настоящего времени не обеспечен вещевым имуществом, поскольку каких-либо препятствий для его получения заявителем не имеется. Вместе с тем, с момента прибытия из отпуска Журов в вещевую службу не обращался, о чём подтвердил в судебном заседании (л.д.93).

Приведенные же заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что, утратив после исключения из списков личного состава статус военнослужащего, он не обязан получать положенные ему виды довольствия, свидетельствуют не о стремлении Журова восстановить нарушенные права, а только о его желании получить материальную выгоду посредством восстановления на военной службе на максимально возможный срок.

Как видно из материалов дела, не обращался заявитель к командованию и за получением документов для постановки на воинский учёт, перевозочных документов для проезда и перевозки личных вещей к постоянному месту жительства, а также не прибывал в отдел кадров для ознакомления с личным делом и выпиской из приказа об увольнении и исключении его из списков личного состава части (л.д.92-93, 75, 98-99).

Расчёт же выслуги на военной службе, как верно отметил гарнизонный военный суд, был доведён до Журова 17 января 2012 года командиром войсковой части 00000 (л.д.56).

Что же касается невыдачи заявителю денежного аттестата, то суд первой инстанции, приняв во внимание указания директора Департамента финансового планирования Министерства обороны РФ от 7 февраля 2012 года N182/1/1/139, обоснованно указал в решении о том, что денежный аттестат на увольняемого военнослужащего подлежит направлению непосредственно в военный комиссариат по месту постановки его на воинский учёт.

При таких данных, утверждения Журова о том, что его права будут восстановлены только в случае отмены приказа об исключении из списков личного состава, то есть без переноса даты исключения его из указанных списков на конкретную дату, окружной военный суд находит необоснованными, так как наступившие в результате допущенных командованием нарушений негативные последствия для заявителя абсолютно несопоставимы с выгодой, которую он сможет приобрести после восстановления его на службе.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы заявителя, подготовка настоящего гражданского дела к судебному разбирательству была проведена надлежащим образом с соблюдением требований закона.

С учётом вышеизложенного, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Журова А.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: