Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 06 декабря 2012 г. по делу N 33-267/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 06 декабря 2012 г. по делу N 33-267/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Шагинова А.Л., судей Рябкова А.А. и БутенкоР.В., при секретаре Сакияевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя военного прокурора " ... " гарнизона в защиту интересов военнослужащего Министерства обороны Российской Федерации младшего сержанта Головко С.А., об оспаривании бездействия командиров войсковых частей 00000 и 000001, связанных с не зачислением младшего сержанта Головко С.А. в списки личного состава войсковой части 000001, по апелляционной жалобе последнего и апелляционному представлению старшего помощника военного прокурора " ... " гарнизона майора юстиции Д.

на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 8 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рябкова А.А., изложившего содержание решения суда, обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа младшего советника юстиции Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым апелляционные представление и жалобу удовлетворить, решение Иркутского гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора " ... " гарнизона по результатам проведённой по обращению Головко С.А. прокурорской проверки обратился с заявлением в Иркутский гарнизонный военный суд в интересах Головко С.А., ссылаясь на следующее.

Головко С.А. на основании приказа командира войсковой части 00002 (в настоящее время - войсковая часть 000001) от 24 ноября 2009 года N 51 был исключён из списков личного состава воинской части и направлен для дальнейшего прохождения военной службы по контракту в расположение " ... " военного института для обучения в "N" учебном центре (школа сержантов войсковой части 00003).

Однако, явившись 28 ноября этого же года к месту прохождения обучения, Головко в списки личного состава зачислен не был.

В декабре того же года, не желая продолжать обучение, Головко С.А. с разрешения начальника школы сержантов убыл к своему прежнему месту прохождения военной службы.

Явившись 18 декабря 2009 года в войсковую часть 00002, он получил отказ в зачислении его в списки личного состава по причине отсутствия документов, подлежащих оформлению в войсковой части 00003.

Представление (исходящий N 959) об устранении нарушений законодательства о воинской обязанности и военной службе, внесённое 26 февраля 2010 года врио прокурора " ... " гарнизона командиру войсковой части 00002, с требованием о включении в списки личного состава воинской части Головко С.А., а также обращение того же прокурора 30 июня 2010 года исходящий N 3213 к вышестоящему начальнику - командиру войсковой части 00000 результатов не дали.

Полагая, что бездействиями командиров войсковых частей 00000 и 000001,выразившимися в не зачислении в списки личного состава войсковой части 000001 были нарушены и продолжают нарушаться права ГоловкоС.А., заместитель военного прокурора " ... " гарнизона просил суд признать их незаконными и обязать должностных лиц зачислить военнослужащего в списки личного состава войсковой части 000001.

В ходе судебного заседания к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица был привлечен Министр обороны Российской Федерации.

Иркутский гарнизонный военный суд 8 октября 2012 года отказал в удовлетворении заявления прокурора.

В апелляционной жалобе Головко С.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое - об удовлетворении заявления.

При этом он обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, процессуальный срок, установленный статьёй 256 ГПК РФ, им пропущен не был. О том, что его личное дело с 11 ноября 2011 года находится в войсковой части 000001, он узнал, только 15 октября 2012 года, когда получил копию обжалуемого судебного решения, в котором было отражено данное обстоятельство. В связи с этим, он просит заявление прокурора рассмотреть по существу и удовлетворить его.

К тому же, автор жалобы отмечает, что в не процессуальном документе - письме адресованном военному прокурору " ... " гарнизона от 10 октября 2012 года N 4945, председательствующий по делу, информируя прокурора о результатах рассмотрения заявления, поданного им в суд, фактически признал нарушение его прав и законных интересов.

Кроме этого, он считает необходимым в соответствии со статьёй 226 ГПК РФ вынести в адрес Министра обороны РФ и Главного военного прокурора частное определение о нарушениях в отношении него законности со стороны подчинённых им должностных лиц.

В свою очередь старший помощник военного прокурора " ... " гарнизона майор юстиции Д.., участвовавший в качестве прокурора в рассмотрении дела судом первой инстанции, в своём апелляционном представлении также просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявления.

По его мнению нарушения прав Головко С.А. являются длящимися, в связи с чем, пропуск процессуального срока к данным правоотношениям применим быть не может.

Полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о возложении на Министра обороны РФ обязанности издать приказ о зачислении Головко С.А. в списки личного состава войсковой части 000001.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, окружной военный суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления заместителя военного прокурора " ... " гарнизона в защиту интересов Головко С.А. в связи с пропуском установленного статьей 256 ГПК РФ трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностного лица, гарнизонный военный суд в своём решении указал, что прокурор и заявитель были вправе обратиться в суд до 11 февраля 2012 года.

Данную дату суд исчислил с 11 ноября 2011 года - дня, когда личное дело Головко С.А. вернулось в войсковую часть 000001 и несмотря на это военнослужащий не был зачислен в списки личного состава, о чём прокурору было известно, но какие-либо меры до 14 сентября 2012 года для восстановления прав военнослужащего им не предпринимались.

Однако, с выводом суда о пропуске заявителем процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц, указанных в заявлении прокурора, согласиться нельзя.

Действительно ст. 256 ГПК РФ предусмотрен трёхмесячный процессуальный срок для обжалования действий должностного лица.

При этом в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", отмечено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Между тем, каких-либо доказательств того, что именно заявителю Головко С.А. было известно о нахождении его личного дела в войсковой части 000001, в материалах дела не содержится. Не указывали на это и представители должностных лиц в судебном заседании.

То же обстоятельство, что о поступлении личного дела было известно сотруднику военной прокуратуры " ... " гарнизона, при решении вопроса о пропуске процессуального срока самим заявителем Головко С.А., который поддерживал поданное прокурором в его интересах заявление, значения не имеет.

Таким образом, суд допустил неправильное применение норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, бездействия должностных лиц, на которые Головко С.А. указывает, как на нарушение его прав, носило и носит длящийся характер и выражалось в длительном, непрекращающемся невыполнении до настоящего времени возложенных на них законом обязанностей, поскольку именно на командование возлагается обязанность решать вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление заместителя военного прокурора " ... " гарнизона, поданное в интересах Головко С.А., рассмотрению по существу.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за него без какой бы то ни было дискриминации. Это конституционное положение для лиц, проходящих военную службу нашло свое непосредственное закрепление в пункте 1 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Согласно пункту 2 статьи 1 Положения о порядке прохождения военной службы, прохождение военной службы включает в себя назначение на воинскую должность, присвоение воинского звания, аттестацию, увольнение с военной службы, а также другие обстоятельства (события), которыми в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", другими федеральными законами и указанным Положением определяется служебно-правовое положение военнослужащих.

При этом, по смыслу вышеуказанного Закона, такая служба должна проходить в списках личного состава структурной организации органа исполнительной власти. Прохождение военной службы вне воинских частей, учреждений, организаций военнослужащими по контракту рядового и сержантского составов не допускается.

Исходя из данных норм Законодательства, именно на командование возлагается обязанность решать вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции из копии послужного списка Головко С.А., он с 1 сентября 2007 года проходит военную службу по контракту в Министерстве обороны РФ, при этом с 30 сентября 2009 года в войсковой части 00002 на должности механика группы хранения и заправки ракетным топливом. 24 ноября 2009 года, на основании приказа N 51 командира войсковой части 00002 Головко С.А. исключён из списков личного состава воинской части и направлен для дальнейшего прохождения военной службы по контракту и обучения в "N" учебный центр (школа сержантов войсковой части 00003) в город " ... ".

Вместе с тем, как усматривается из материалов прокурорских проверок по обращению военнослужащего, в списки личного состава места прохождения военной службы он зачислен не был по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием соответствующих служб воинской части 00003 в месте дислокации её учебного подразделения в г. " ... ", которые передислоцировались в этот населённый пункт, только 11 января 2010 года.

По этой же, независящей от него причине Головко С.А. не был издан приказ об исключении его из списков личного состава воинской части и не были ему выданы соответствующие документы при отчислении его в декабре 2009 года из учебного подразделения и направлении начальником школы сержантов к прежнему месту прохождения военной службы.

Явившись 18 декабря 2009 года в войсковую часть 00002, ему было отказано в зачислении в списки её личного состава, на том основании, что у него отсутствует личное дело, предписание, аттестаты и выписки из приказов командира войсковой части 00003, в распоряжение которой он был направлен ранее.

После этого военнослужащий многократно обращался, как к самому командованию, так и в органы военной прокурату с просьбой зачислить его в списки личного состава воинской части для дальнейшего прохождения военной службы, которые положительных результатов не дали.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Головко С.А. правом, коллегия судей в его действиях не усматривает.

При этом, как следует из приказа командующего дальней авиацией МО РФ (войсковая часть 00000), изложенного в телеграмме от 11 ноября 2009 года N 66/506 об организации обучения в школах сержантского состава, военнослужащие, отчисленные из учебных подразделений, возвращаются к своим прежним местам прохождения военной службы.

Следовательно, Головко С.А., будучи фактически отчисленным из учебного подразделения войсковой части 00003, должен был продолжить военную службу в той войсковой части, из которой он был направлен для обучения.

Причину, по которой Головко 18 декабря 2009 года было отказано командиром войсковой части 00002, а также в последующем командиром войсковой части 000001 и врио начальника штаба войсковой части 00000 в зачислении в списки личного состава войсковой части - отсутствие документов, подтверждающих его обучение в школе сержантов, суд расценивает надуманной.

Она противоречит требованиям п. 26 Наставления по учёту личного состава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом МО РФ от 19 декабря 2005 года N " ... ", предусматривающему запрещение зачислять в списки личного состава (далее Наставление), только тех военнослужащих, которые прибывают без предписания, не имея документов удостоверяющих личность.

Тогда как Головко до 24 ноября 2009 года проходил военную службу в этой воинской части, был знаком её командиру, имел при себе документы, удостоверяющие личность, а командиру воинской части из указанной выше телеграммы было известно, что военнослужащие, отчисленные из учебных подразделений подлежат возвращению для продолжения прохождения военной службы в свои прежние воинские части.

В соответствии с п. 23 Наставления Головко С.А. подлежал зачислению в списки личного состава воинской части в день прибытия в воинскую часть.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит нераспорядительность воинских должностных лиц нарушающей права и законные интересы Головко С.А., а заявление заместителя военного прокурора " ... " гарнизона, поданное в защиту интересов военнослужащего подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 года N 1818, обязанность издавать приказы по личному составу в Министерстве обороны, Министр обороны возложил на себя, суд полагает необходимым обязать данное должностное лицо издать приказ о зачислении военнослужащего в списки личного состава воинской части.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ суд признает подлежащим взысканию в пользу Головко С.А. произведенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а в пользу федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобождён прокурор при подаче заявления в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 328, статьи 329 ГПК РФ окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 8 октября 2012 года по заявлению заместителя военного прокурора " ... " гарнизона в защиту интересов младшего сержанта Головко С.А. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Признать бездействие командиров войсковых частей 00000 и 000001, связанных с не зачислением Головко С.А. в списки личного состава войсковой части 000001, незаконным.

Обязать командира войсковой части 000001 представить по команде Министру обороны Российской Федерации проект приказа о зачислении младшего сержанта Головко С.А. с 18 декабря 2009 года в списки личного состава воинской части с постановкой на все виды довольствия, а Министра обороны Российской Федерации - издать соответствующий приказ , о чем не позднее чем в течение месяца со дня получения определения сообщить в суд и заявителю.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в пользу Головко С.А. 100 рублей и 200 рублей в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Судьи: