Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 04 декабря 2012 г. по делу N 33-265/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 04 декабря 2012 г. по делу N 33-265/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Турищева И.В., судей Краснопевцева С.А. и Семенова О.М., при секретаре Аюшееве А.Д., рассмотрел 4 декабря 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 майора Дмитриева В.Ю. об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ " ... ""), связанных с невыплатой денежного вознаграждения за уничтожение взрывоопасных предметов, по апелляционной жалобе представителя начальника ФКУ "УФО МО РФ " ... "" Рекуновой Ю.Б. на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя начальника ФКУ "УФО МО РФ " ... "" Рекуновой Ю.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в восковой части 00000 на воинской должности начальника " ... ".

В октябре и ноябре 2011 года он выполнял работы по уничтожению боеприпасов и их составных частей с истекшими сроками хранения, однако до настоящего времени денежное вознаграждение за выполнение этих работ ему выплачено не было.

Дмитриев В.Ю., полагая, что его права нарушены, просил суд обязать начальника ФКУ "УФО МО РФ " ... "" выплатить ему указанное денежное вознаграждение за октябрь, ноябрь 2011 года.

В качестве заинтересованных лиц по делу судом были привлечены командир войсковой части 00000, начальник филиала N 1 ФКУ "УФО МО РФ " ... "" и руководитель ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ".

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2012 года заявление Дмитриева В.Ю. удовлетворено. При этом суд действия командира войсковой части 00000 и начальника ФКУ "УФО МО РФ " ... "", связанные с невыплатой Дмитриеву В.Ю. денежного вознаграждения за уничтожение взрывоопасных предметов за октябрь, ноябрь 2011 года, признал незаконными. Обязал командира войсковой части 00000 надлежащим образом оформить документы необходимые для производства заявителю этой выплаты и взыскал с ФКУ "УФО МО РФ " ... "" в пользу заявителя указанное денежное вознаграждение за октябрь, ноябрь 2011 года в размере 00000 руб., а также государственную пошлину в размере 200 руб..

В апелляционной жалобе представитель начальника ФКУ "УФО МО РФ " ... "" Рекунова Ю.Б., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Как считает Рекунова Ю.Б. суд не учёл того, что в ФКУ "УФО МО РФ " ... "" и филиале N 1 этого же учреждения отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность выплаты заявителю денежного вознаграждения за уничтожение взрывоопасных предметов, так как обязанность их оформления и представления возложена на соответствующих командиров частей, а не на самих военнослужащих.

Также Рекунова Ю.Б. обращает внимание на то, что при отсутствии в финансовом органе, осуществляющем финансово-экономическую деятельность воинской части, надлежащим образом оформленных документов для производства вышеуказанного денежного вознаграждения, расчёт данной выплаты произведён быть не может.

Восточно-Сибирский окружной военный суд, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Статьёй 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Как следует из материалов гражданского дела, рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялось 17 сентября 2012 года, однако в нём не имеется сведений о надлежащем извещении командира войсковой части 00000 и начальника филиала N 1 ФКУ "УФО МО РФ " ... "" судом первой инстанции о судебном разбирательстве дела на указанную дату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что начальник ФКУ "УФО МО РФ " ... "" судом первой инстанции был извещён посредством почтовой связи в день рассмотрения дела - 17 сентября 2012 года. При этом сведения о надлежащем извещении этого должностного лица на момент разбирательства дела у суда отсутствовали.

В материалах дела имеются факсимильные уведомления от 13 сентября 2012 года, которые не были доставлены в войсковую часть 00000 и ФКУ "УФО МО РФ " ... "" ввиду отсутствия связи, что, очевидно, не может считаться надлежащим извещением.

Между тем, согласно ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанные нарушения гражданско-процессуального закона являются существенными, поскольку фактически ограничили право указанных должностных лиц на участие в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Удовлетворяя заявление Дмитриева В.Ю., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель в октябре и ноябре 2011 года привлекался к работам по уничтожению боеприпасов и имел право на получение денежного вознаграждения за уничтожение взрывоопасных предметов.

В решении суд правильно сослался на положения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно п. 137, 143, 146 и 148 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, занятым обезвреживанием (уничтожением) взрывоопасных предметов на местности (объектах), выплачивается надбавка за особые условия службы (далее - надбавка) в размере 25 процентов оклада по воинской должности.

Надбавка военнослужащим выплачивается по месту прохождения ими военной службы на основании приказа командира воинской части.

В приказе объявляется персональный список военнослужащих с указанием, где, в какой период они выполняли указанные работы, и за какой месяц им производится выплата надбавки.

Денежное вознаграждение при проведении взрывных работ по уничтожению боеприпасов и их составных частей с истекшими гарантийными сроками хранения, хранящихся на арсеналах, базах и складах, военнослужащим выплачивается в размере 0,5 процента от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода за каждый обезвреженный (уничтоженный) взрывоопасный предмет, но не более 12 указанных окладов в месяц.

Основанием для выплаты денежного вознаграждения являются приказ соответствующих командиров о привлечении к работам по обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов и надлежаще оформленные акты о результатах выполнения указанных работ.

Персональный список военнослужащих, имеющих право на получение денежного вознаграждения, объявляется приказом командира воинской части с указанием количества обезвреженных (уничтоженных) взрывоопасных предметов каждым военнослужащим и суммы причитающегося им денежного вознаграждения.

Право на получение вознаграждения имеют военнослужащие, входящие в состав групп уничтожения взрывоопасных предметов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование принятого решения об удовлетворении требований заявителя гарнизонный военный суд правильно сослался на следующие документы:

- выписки из приказов командира войсковой части 00000 от 3 октября и 1 ноября 2011 года соответственно N " ... " и " ... ", согласно которым Дмитриев В.Ю. привлекался к участию в работах по уничтожению боеприпасов в период с 3 по 31 октября и с 1 по 15 ноября 2011 года;

- утвержденные командиром войсковой части 00000 акты о результатах выполнения Дмитриевым В.Ю. работ по уничтожению боеприпасов в период с 3 по 31 октября и с 1 по 15 ноября 2011 года;

- выписки из приказов командира войсковой части 00000 от 8 и 28 ноября 2011 года соответственно N " ... " и " ... " о выплате заявителю денежного вознаграждения за выполнение указанных работ за октябрь и ноябрь 2011 года, всего в размере 00000 руб..

Вместе с тем анализ содержания вышеперечисленных документов, которые суд исследовал в судебном заседании, свидетельствует о том, что их недостаточно для того, чтобы прийти к выводу о состоятельности требований заявителя к начальнику ФКУ "УФО МО РФ " ... "" о выплате денежного вознаграждения и принять решение о его взыскании с этого учреждения в пользу заявителя. Однако, данное существенное для правильного рассмотрения дела обстоятельство осталось невыясненным судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в своих возражениях от 10 сентября и в письменном сообщении от 12 сентября 2012 года, соответственно представитель и начальник ФКУ "УФО МО РФ " ... "" последовательно утверждали, что соответствующие документы для производства выплаты Дмитриеву В.Ю. денежного вознаграждения за выполнение работ по уничтожению боеприпасов в период с 3 по 31 октября и с 1 по 15 ноября 2011 года в ФКУ "УФО МО РФ " ... "" не поступали.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Кроме того, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ).

По смыслу закона, рассматривая такие дела, суд должен занимать активную позицию, он вправе выйти за рамки заявленных требований и дать оценку всем обстоятельствам дела.

Оценивая незаконность действий командира войсковой части 00000, связанных с невыплатой заявителю денежного вознаграждения, суд также связал их с действиями начальника ФКУ "УФО МО РФ " ... "", однако сделал этот вывод без учёта того, что у последнего юридических оснований для выплаты данного вознаграждения заявителю не было.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен факт того, что необходимые документы для производства выплаты Дмитриеву В.Ю. денежного вознаграждения за выполнение работ по уничтожению боеприпасов в период с 3 по 31 октября и с 1 по 15 ноября 2011 года в ФКУ "УФО МО РФ " ... "" командованием части не направлялись. Причиной этому послужило несвоевременное оформление документов командиром части и их не согласование с командованием округа. Указанные обстоятельства усматриваются из письменных сообщений начальника ФКУ "УФО МО РФ " ... "" от 21 ноября, врио начальника инженерных войск округа от 21 ноября и командира войсковой части 00000 от 23 ноября 2012 года.

Таким образом, при разрешении заявления Дмитриева В.Ю. суд в нарушение перечисленных норм процессуального права не истребовал доказательств, подтверждающих или опровергающих утверждение заявителя о незаконности действий начальника ФКУ "УФО МО РФ " ... "", в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для принятия обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу о том, что поскольку командиром войсковой части 00000 необходимые документы для производства выплаты Дмитриеву В.Ю. денежного вознаграждения за октябрь и ноябрь 2011 года в ФКУ "УФО МО РФ " ... "" не направлялись, у начальника ФКУ "УФО МО РФ " ... "" отсутствовали законные основания для производства данной выплаты, а поэтому указанное должностное не нарушало и не могло нарушить права и законные интересы Дмитриева В.Ю..

Согласно разъяснениям, указанным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

С учётом этого, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены существенные нарушения норм процессуального права оно является незаконным и подлежит отмене в апелляционном порядке на основании п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены на основании имеющихся материалов, окружной военный суд считает необходимым принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу заявителя с ФКУ "УФО МО РФ " ... "" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, абз. 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Дмитриева В.Ю. отменить.

Принять по делу новое решение.

Действия командира войсковой части 00000, связанные с ненадлежащим оформлением и не направлением в ФКУ "УФО МО РФ " ... "" необходимых документов для производства выплаты Дмитриеву В.Ю. денежного вознаграждения за выполнение работ по уничтожению боеприпасов в период с 3 по 31 октября и с 1 по 15 ноября 2011 года, признать незаконными.

Обязать командира войсковой части 00000 надлежащим образом оформить и направить в ФКУ "УФО МО РФ " ... "" необходимые документы для производства выплаты Дмитриеву В.Ю. денежного вознаграждения за выполнение работ по уничтожению боеприпасов в период с 3 по 31 октября и с 1 по 15 ноября 2011 года.

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации " ... "" в пользу Дмитриева В.Ю. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 руб..

В удовлетворении остальных требований Дмитриеву В.Ю. отказать.

Председательствующий

Судьи: