Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 04 декабря 2012 г. по делу N 33-264/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 04 декабря 2012 г. по делу N 33-264/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Турищева И.В., судей Краснопевцева С.А. и Семёнова О.М., при секретаре Сакияевой А.В., рассмотрел 4 декабря 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 майора Оконешникова Д.В. об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... "") и командира войсковой части 00000, связанных с невыплатой денежного вознаграждения за уничтожение взрывоопасных предметов, по апелляционной жалобе представителя начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" Рекуновой Ю.Б. на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Семёнова О.М., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" Рекуновой Ю.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Оконешников обратился в суд с заявлением, в котором указал, что В апреле, октябре и ноябре 2011 года он выполнял работы по уничтожению боеприпасов и их составных частей с истекшими сроками хранения, однако до настоящего времени денежное вознаграждение за выполнение этих работ ему выплачено не было. Полагая, что его права нарушены, просил суд обязать начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" выплатить ему указанное денежное вознаграждение за апрель, октябрь и ноябрь 2011 года.

В качестве заинтересованных лиц по делу судом были привлечены командир войсковой части 00000, начальник филиала N 1 ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" и руководитель ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ").

Борзинский гарнизонный военный суд решением от 17 сентября 2012 года заявление Оконешникова удовлетворил. При этом суд действия командира войсковой части 00000 и начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", связанные с невыплатой Оконешникову денежного вознаграждения за уничтожение взрывоопасных предметов за апрель, октябрь и ноябрь 2011 года, признал незаконными. Обязал командира войсковой части 00000 надлежащим образом оформить документы необходимые для производства заявителю этой выплаты и взыскал с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в пользу заявителя указанное денежное вознаграждение за апрель, октябрь и ноябрь 2011 года в размере " ... " руб., а также государственную пошлину в размере 200 руб..

В апелляционной жалобе представитель начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" Рекунова Ю.Б., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Считает, что суд не учёл того, что в ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" и филиале N 1 этого же учреждения не поступали документы, подтверждающие обоснованность выплаты заявителю денежного вознаграждения за уничтожение взрывоопасных предметов.

Обращает внимание, что при отсутствии в финансовом органе, осуществляющем финансово-экономическую деятельность воинской части, надлежащим образом оформленных документов для производства вышеуказанного денежного вознаграждения, расчёт данной выплаты произведён быть не может.

Восточно-Сибирский окружной военный суд, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Статьёй 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялось 17 сентября 2012 года, однако в нём не имеется сведений о надлежащем извещении командира войсковой части 00000, начальника ФКУ "ЕРЦ МО РФ", начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" и начальника филиала N 1 ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" о судебном разбирательстве дела на указанную дату.

В материалах дела имеются сведения, что сообщение о дате, времени и месте рассмотрения дела было адресовано в адрес командира войсковой части 00000, начальника ФКУ "ЕРЦ МО РФ", начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" (л.д. 76-77). Сведений о наличии сообщения, адресованного в адрес начальника филиала N 1 ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в деле нет. При этом, отправленное по почте в адрес командира названной воинской части извещение, как видно из почтового уведомления, поступило в его адрес лишь 18 сентября 2012 года, т.е. на следующий день после рассмотрения гражданского дела (л.д. 77). Не подтверждают факт надлежащего уведомления сторон и записи секретаря судебного заседания о передаче извещения факсом (с приобщенными отчетами о передаче факса (л.д. 78-79)). Так, согласно названных записей секретаря судебного заседания, названное сообщение на 2-х листах было передано посредством факсимильной связи на номер " "N"" 13 сентября 2012 года в 11 часов 48 минут; на номер " "N"" 13 сентября 2012 года в 10 часов 05 минут; на номер " "N"" 13 сентября 2012 года в 10 часов 14 минут. Как видно из отчета о передаче факса 13 сентября 2012 года в 11 часов 48 минут абоненту с номером " "N"" был передан факс на 1 листе,; в 10 часов 05 минут 13 сентября 2012 года был отправлен факс на двух листах адресату (факс не опознан"; в 10 часов 14 минут 13 сентября 2012 года был принят от абонента "факс не опознан" факс не двух листах. Из сообщения " ... " от 29 ноября 2012 года (исх. 0708/05/8247-12 усматривается, что 13 сентября 2012 года с абонентского номера Борзинского гарнизонного военного суда в период с 10 до 11 часов соединения с абонентскими номерами " "N"" и " "N"" не осуществлялись, т.е. какие-либо факсограммы им не передавались. Как видно из сообщения командира войсковой части 00001 от 28 ноября 2012 года (исх. 1235), извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела в отношении Оконешникова поступило в адрес части 18 сентября 2012 года, а по факсу данный документ в часть не поступал. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным утверждением должностного лица, поскольку в материалах дела имеются лишь сведения о передаче на абонентский номер войсковой части 00001 " "N"" сообщения на одном листе (л.д. 78-79), тогда как извещение сторон содержалось на двух листах (л.д. 76-77) и какой именно лист был передан в войсковую часть 00001 установить не представляется возможным.

Согласно чч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанные нарушения гражданско-процессуального закона являются существенными, поскольку фактически ограничили право указанных должностных лиц на участие в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пп. 140, 143-148 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, основанием для выплаты денежного вознаграждения являются приказ соответствующих командиров о привлечении к работам по обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов и надлежаще оформленные акты о результатах выполнения указанных работ.

Командир воинской части своим приказом о производстве работ по поиску и (или) обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов объявляет список привлекаемого личного состава, в том числе командиров групп разминирования (руководителей взрывных работ).

Командиром группы разминирования (руководителем взрывных работ) на каждый обнаруженный, обезвреженный или уничтоженный взрывоопасный предмет (группу взрывоопасных предметов) составляется акт по форме согласно приложению N 7 к указанному Порядку.

Денежное вознаграждение при проведении взрывных работ по уничтожению боеприпасов и их составных частей с истекшими гарантийными сроками хранения, хранящихся на арсеналах, базах и складах, военнослужащим выплачивается в размере 0,5 процента от оклада по воинской должности командира " ... " взвода за каждый обезвреженный (уничтоженный) взрывоопасный предмет, но не более 12 указанных окладов в месяц.

Персональный список военнослужащих, имеющих право на получение денежного вознаграждения, объявляется приказом командира воинской части с указанием количества обезвреженных (уничтоженных) взрывоопасных предметов каждым военнослужащим и суммы причитающегося им денежного вознаграждения.

При производстве работ по поиску и (или) обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов в составе групп (команд) размер денежного вознаграждения, причитающегося группе (команде), определяется путем умножения нормы денежного вознаграждения за каждый обнаруженный и (или) обезвреженный (уничтоженный) взрывоопасный предмет в зависимости от степени опасности на общее количество взрывоопасных предметов, обнаруженных и (или) обезвреженных (уничтоженных) группой (командой). Конкретный размер денежного вознаграждения (в рублях) каждому военнослужащему в зависимости от объема и сложности выполненных им работ определяется командиром, назначившим указанные работы.

Право на получение вознаграждения имеют военнослужащие, входящие в состав групп уничтожения взрывоопасных предметов, в том числе и командир группы разминирования.

Как видно из материалов дела, необходимые документы для производства выплаты Оконешникову денежного вознаграждения за выполнение работ по уничтожению боеприпасов в апреле, октябре и ноябре 2011 года командованием войсковой части 00000 в ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" не направлялись и в этом учреждении отсутствуют. Кроме этого, командир названной войсковой части, в нарушение требований приказа командующего Восточным военным округом от 19 августа 2011 года N 479 не представил их и в инженерную службу округа. Соответственно действия данного должностного лица, как правильно указал суд первой инстанции, являются незаконными, а право военнослужащего на выплату вознаграждения подлежит восстановлению

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Кроме того, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ).

По смыслу закона, рассматривая такие дела, суд должен занимать активную позицию, он вправе выйти за рамки заявленных требований и дать оценку всем обстоятельствам дела.

Оценивая незаконность действий командира войсковой части 00000, связанных с невыплатой заявителю денежного вознаграждения, суд также связал их с действиями начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", однако сделал этот вывод без учёта того, что у последнего юридических оснований для выплаты данного вознаграждения заявителю не было.

Таким образом, при разрешении заявления Оконешникова суд, в нарушение перечисленных норм процессуального права, не истребовал доказательств, подтверждающих или опровергающих утверждение заявителя о незаконности действий начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для принятия обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу о том, что поскольку командиром войсковой части 00000 необходимые документы для производства выплаты Оконешникову денежного вознаграждения за апрель, октябрь и ноябрь 2011 года в ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" не поступали, у начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" отсутствовали законные основания для производства данной выплаты, а поэтому указанное должностное не нарушало и не могло нарушить права и законные интересы Оконешникова.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

С учётом этого, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены существенные нарушения норм процессуального права оно является незаконным и подлежит отмене в апелляционном порядке на основании п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены на основании имеющихся материалов, окружной военный суд считает необходимым принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу заявителя с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, абз. 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Оконешникова Д.В. отменить.

Принять по делу новое решение.

Действия командира войсковой части 00000, связанные с ненадлежащим оформлением и не направлением в ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" необходимых документов для производства выплаты Оконешникову Д.В. денежного вознаграждения при проведении работ по уничтожению боеприпасов в период с 3 по 31 октября и с 1 по 15 ноября 2011 года, признать незаконными.

Обязать командира войсковой части 00000 надлежащим образом оформить и направить начальнику ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" необходимые документы для производства выплаты Оконешникову В.Ю. денежного вознаграждения при проведении работ по уничтожению боеприпасов в апреле, октябре и ноябре 2011 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения"Управление финансовым обеспечением Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" в пользу Оконешникова Д.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 руб..

В удовлетворении остальных требований Оконешникову Д.В. отказать.

Председательствующий

Судьи: