Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-259/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-259/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

Председательствующего - Шагинова А.Л.

судей Егояна Т.А. и Романенко Д.А.,

при секретаре Воложанине Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 подполковника Кашлева А.Н., об оспаривании действий Министра обороны РФ, командующего региональными войсками и командира войсковой части 00000, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части по состоянию здоровья, в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе, по апелляционной жалобе представителя Кашлева А.Н. по доверенности Н. на решение предварительного судебного заседания Читинского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Егояна Т.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителя Кашлева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кашлев А.Н. 10 сентября 2012 года обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу в войсковой части 00000 в должности " ... ".

Основанием для издания командующим региональными войсками приказа от 20 марта 2009 года N " ... " об увольнении Кашлева А.Н. с военной службы по п.п. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53 "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе) и приказа командиром войсковой части 00000 от 15 сентября 2009 года N 175 о его исключении из списков личного состава части послужило

заключение госпитальной военно-врачебной комиссией от 2 июля 2008 года, которым он был признан ограниченно годным к военной службе по статье " ... " графы " ... " расписания болезней и ТДТ (приложение к основанию о военно-врачебной экспертизе, утверждённой постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123).

В июне 2012 года он, не соглашаясь с указанным заключением, был повторно освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией и признан не годным к военной службе.

Полагая в связи с этим вышеуказанные приказы командующего региональными войсками и командира указанной воинской части незаконными, Кашлев А.Н. просил суд признать их таковыми, обязав Министра обороны РФ отменить их, издав приказ об увольнении его с военной службы по другому основанию - п.п. "в" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе).

Судом первой инстанции установлено, что командование региональными войсками и войсковая часть 00000 расформированы, правопреемник не установлен (л.д. 16). Министр обороны Российской Федерации и его представитель С. своевременно извещённые о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 21-23) в суд не явились, в поданном в суд отзыве представитель Министра обороны Российской Федерации С. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявления отказать, в связи с его необоснованностью. Также она просила применить последствия пропуска обращения в суд с заявлением об оспаривании действий воинских должностных лиц.

Читинским гарнизонным военным судом решением предварительного судебного заседания от 19 сентября 2012 года в удовлетворении заявления Кашлева А.Н. отказано, в связи с пропуском трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий воинских должностных лиц.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, приводя в обоснование своей просьбы следующие доводы.

Так, Н. указывает, что после издания командующим региональными войсками приказа от 20 марта 2009 года N " ... " об увольнении Кашлева А.Н. с военной службы и командиром войсковой части 00000 приказа от 15 сентября 2009 года N 175 об исключении его из списков личного состава части, он не знал о нарушении своих прав, поскольку вышеуказанные приказы были изданы на основании проведённого в июле 2008 года освидетельствования военно-врачебной комиссией и признания его ограниченно годным к военной службе. В 2012 году Кашлев А.Н., не соглашаясь с заключением военно-врачебной комиссии, обратился с заявлением о прохождении повторного освидетельствования.

Автор жалобы утверждает, что лишь после проведения повторного освидетельствования 19 июня 2012 года из заключения военно-врачебной комиссии от 8 июня 2012 года N 215 Кашлеву А.Н. стало известно, что на момент его увольнения, он был не годен к военной службе.

Кашлев А.Н. лишь 19 июня 2012 года узнал, что подлежал увольнению с военной службы по другому основанию - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе. Н ... считает, что Кашлевым А.Н. трёхмесячный срок обращения с заявлением в суд не пропущен, поскольку он обратился в суд с заявлением об оспаривании действий воинских должностных лиц до окончания установленного законом срока.

Также, автор жалобы обращает внимание на то, что вывод суда об отсутствии у Кашлева А.Н. уважительной причины для восстановления срока обжалования, поскольку он имел реальную возможность пройти военно-врачебную комиссию повторно, не основан на действующем законодательстве, поскольку им не был пропущен срок обращения с заявлением в суд. При этом представитель заявителя обращает внимание на то, что согласно пункту 39 Постановления Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Положение) граждане, уволенные с военной службы в запас, заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения независимо от причин и времени увольнения.

Министр Обороны Российской Федерации и его представитель С. своевременно извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суд вновь не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение должностного лица, чьи действия оспариваются, относительно пропуска заявителем без уважительных причин, установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, пришёл к выводу о том, что Кашлевым А.Н. пропущен трёхмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц. Гарнизонный военный суд в обоснование такого вывода указал, что заявитель на момент его увольнения в 2009 году знал об основаниях увольнения, указанных в заключении ВВК, по результатам медицинского освидетельствования, проведённого в 2008 году, однако в суд с заявлением обратился лишь в 2012 году, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. При этом началом исчисления указанного срока судом определено 5 декабря 2009 года, а его окончанием - 5 марта 2009 года. Суд в качестве уважительных причин для восстановления пропуска срока обращения с заявлением не признал тот факт, что Кашлев А.Н. узнал о том, что он не годен к военной службе в июне 2012 года.

Однако окружной военный суд считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем с выводами суда, положенными в основу принятого и обжалованного решения, согласиться нельзя.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Положение) по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование.

Согласно абзацу 2 пункта 39 вышеуказанного Положения граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку, заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности на момент их увольнения с военной службы, службы в органах, могут быть освидетельствованы военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения независимо от причин и времени увольнения.

Как усматривается из материалов дела, Кашлев А.Н. был освидетельствован военно-врачебной комиссией в июне 2008 года, которая своим заключением от 2 июля 2008 года признала его ограниченно годным к военной службе по статье " ... " графы " ... " расписания болезней и ТДТ (приложение к основанию о военно-врачебной экспертизе, утверждённой постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123), в связи с чем согласно приказу командующего региональными войсками от 20 марта 2009 года N " ... " он был уволен по п.п. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53 "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе).

Между тем, согласно копии свидетельства о болезни Кашлева А.Н. от 8 июня 2012 года N 215, заключением госпитальной военно-врачебной комиссии ФГКУ "321 военный клинический госпиталь" МО РФ, на которое, как на основание заявленных им требований ссылался Кашлев А.Н. в поданном им заявлении, а также в суде, утверждается, что на момент увольнения Кашлева А.Н. по заболеванию по статье " ... " графы " ... " расписания болезней и ТДТ (приложение к основанию о военно-врачебной экспертизе, утверждённой постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123), он был не годен к военной службе. Данное заключение утверждено председателем военно-врачебной комиссии ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ 15 июня 2012 года. Данный факт также подтверждается и содержанием копии выписного эпикриза, оформленного исполняющим обязанности начальника неврологического отделения ФБУ "321 ВКГ", приобщённого к материалам дела в суде (л.д. 33, 38), из которого подтверждается нахождение Кашлева А.Н. на обследовании в ФГКУ "321 ВКГ" в период с 28.05.2012 г. по 09.06.2012 г., признании его заключением ВВК не годным к военной службе и рекомендации реализации указанного решения ВВК (л.д. 33, 38).

Однако суд не учёл вышеуказанные обстоятельства.

Доводы заявителя Кашлева А.В. подтверждаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, Кашлев А.Н. 10 сентября 2012 года обратился в суд с заявлением об оспаривании действий командующего региональными войсками и командира войсковой части 00000 по изданию приказов о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, соответственно, то есть, вопреки выводу суда первой инстанции, до истечения трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий вышеуказанных должностных лиц.

При этом доказательств того, что до 2012 года у заявителя имелись документальные подтверждения его негодности к военной службе, то есть соответствующее заключение ВВК, либо вышестоящей ВВК, отменившей заключение освидетельствования ВВК от 4 июля 2008 года об ограниченной годности Кашлева А.Н. к военной службе, либо заключение независимой ВВК о негодности его к военной службе, которые могли бы служить основанием его обращения в суд в период с момента его увольнения с военной службы до утверждения заключения повторного освидетельствования ВВК - 15 июня 2012 года, должностным лицом, чьи действия оспариваются, его представителем, в суд не представлены.

При таких обстоятельствах дела суду первой инстанции следовало учесть, что Кашлеву А.Н. стало известно о том, что он подлежал увольнению на основании п.п. "в" п. 1 ст. 51 вышеуказанного Федерального закона (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе) только лишь после 15 июня 2012 года, то есть утверждения заключения повторного освидетельствования ВВК, следовательно, срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий вышеуказанных должностных лиц Кашлевым А.Н. не пропущен.

Факт же не обращения Кашлева А.Н. в суд с заявлением об оспаривании действий воинских должностных лиц по изданию вышеназванных приказов на основании заключения освидетельствования ВВК, проведённого 4 июля 2008 года, до июня 2012 года, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку о другом основании досрочного увольнения с военной службы в 2009 году, он бесспорно и достоверно узнал лишь после проведения повторного освидетельствования ВВК, результат которой утверждён был 15 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение Читинского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции на предварительном судебном заседании (абз. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учётом положений абз. 2 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении заявления суд первой инстанции должен учесть вышеизложенное, а также положения приказа Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N 1818 "О приказах по личному составу" и сообщение командования войсковой части 11111 от 13 сентября 2012 года (л.д. 16).

Учитывая руководящие разъяснения, содержащиеся в указанном пункте вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение предварительного судебного заседания Читинского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2012 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи