Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-6556/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.

судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.

при секретаре: Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2012 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Многовершинное" к Заламановой С. В., Илларионовой О. С. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении ими трудовых обязанностей по апелляционной жалобе представителя истца закрытого акционерного общества "Многовершинное" Чайка Э.А. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца ЗАО "Многовершинное" Краснова П.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Многовершинное" (далее по тексту - ЗАО "Многовершинное") обратилось в суд с иском к Заламановой С.В., Илларионовой О.С. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении ими трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Заламанова С.В. работает в ЗАО "Многовершинное" с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", на основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность "данные изъяты". Илларионова О.С. работает в ЗАО "Многовершинное" с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, обязанности руководителя возложены на Заламанову С.В..

По результатам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации на складе ЦТМЦ N 1 обнаружена недостача материальных ценностей на сумму "данные изъяты"

На основании приказа директора ЗАО "Многовершинное" N-од от ДД.ММ.ГГГГ недостача на сумму "данные изъяты" списана на убытки, и принято решение о взыскании с материально ответственных лиц причиненного ущерба в размере "данные изъяты".

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, основания к уменьшению размера возмещения ущерба, как полагает истец, отсутствуют.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты"

Представитель истца ЗАО "Многовершинное" по доверенности - Григорьев Д.Б. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчики Илларионова О.С., Заломанова С.В. иск не признали, указывая на нарушение установленного порядка проведения инвентаризации, на неустановление размера фактического ущерба причиненного работодателю, отсутствие их вины в причинении ущерба.

Представители ответчиков по доверенности - Чикуров М.В., Карнаухов В.К. возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, представленным в материалы дела (л.д.248-250).

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Многовершинное" отказано.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности истца ЗАО "Многовершинное" Чайка Э.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ЗАО "Многовершинное". Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в период проведения годовой инвентаризации ответчики являлись материально-ответственными лицами.

Представителями ответчиков - Карнауховым В.К. и Чикуровым М.В. на апелляционную жалобу истца поданы возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Илларионова О.С., Заломанова С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "Многовершинное" - Краснова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба и др.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичные разъяснения содержаться в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие у этого работника недостачи не доказано работодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заломанова С.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО "Многовершинное" в структурное подразделение ЦТМЦ на должность "данные изъяты" (л.д. 7-10). В личной карточке Заломановой С.В. указано, что на основании приказа N л/с, она являлась "данные изъяты" затем, по приказу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (л.д. 258-261), что не оспаривалось ответчиком.

Илларионова О.С. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО "Многовершинное" ЦТМЦ на должность "данные изъяты" (л.д. 11-14).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Илларионова О.С. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность "данные изъяты" (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Заламановой С.В. и Илларионовой О.С. работодателем ЗАО "Многовершинное" заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно приказу N-од от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия из четырех человек для проведения годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей находящихся на складе N1, переданных в подотчет Заламановой С.В., Илларионовой О.С. и ФИО1 ... В состав комиссии включен контролер СК согласно табеля, без указания конкретного лица.

По итогам проведения инвентаризации ЗАО "Многовершинное" ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N-од, из которого следует, что приняты решения: о списании части недостачи в сумме "данные изъяты"., возникшей в результате некорректного отражения излишка в инвентаризационных ведомостях по результатам годовой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании за счет виновного лица недостачи в сумме "данные изъяты".; взыскании с Заламановой С.В. и Илларионовой О.С. недостачи в сумме "данные изъяты"..

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств в подтверждение вины ответчиков в причинении ущерба, размера ущерба работодателем ЗАО "Многовершинное" не представлено. Порядок проведения и оформления результатов инвентаризации имущества организации истцом грубо нарушен, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, в связи с чем результаты инвентаризации имущества не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они являются обоснованными и соответствуют положениям ст.ст.233, 238 Трудового кодекса РФ, а также Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N49.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N49, из содержания п. 2.3 которых следует, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В нарушение требований вышеприведенных норм закона, истцом не доказано присутствие всех членов комиссии при проведении инвентаризации. Вопреки требованиям п. 2.10. Методических указаний инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ N подписана не всеми членами инвентаризационной комиссии, а только Марицой В.Н. и Кривицкой В.М..

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что результаты инвентаризации имущества не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору.

С учетом недоказанности работодателем факта причинения ущерба действиями ответчиц Заламановой С.В. и Илларионовой О.С., доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Закрытого акционерного общества "Многовершинное" Чайка Э.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующего: О.М. Шилова

Судьи: Т.В. Маслова

Ю.В. Моргунов