Кассационное определение СК по уголовным делам Ярославского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 22-591-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.

судей областного суда Предко И.П. и Федченко В.Н.

при секретаре Барышниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 апреля 2012 года

кассационную жалобу адвоката Трухачева М.А. в защиту осужденного Овсянникова А.В. на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2012 года, которым

постановлено об отмене условного осуждения, назначенного осужденному Овсянникову А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, приговором Переславского районного суда Ярославской области от 02 сентября 2010 года и постановления Президиума Ярославского областного суда от 03 августа 2011 года.

осужденный направлен для отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 февраля 2012 года, заключить Овсянникова под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., пояснения осужденного Овсянникова А.В., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством использования системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Трухачева М.А., участвующего в заседании коллегии по соглашению, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 02 сентября 2010 года Овсянников А.В. осужден по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных в дни, установленные графиком специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в месячный срок устроиться на работу и не покидать ее без уведомления контролирующего органа.

Постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 04 мая 2011 года испытательный срок Овсянникову А.В. продлен на 6 месяцев.

Постановлением Президиума Ярославского областного суда от 03 августа 2011 года приговор Переславского районного суда Ярославской области от 2 сентября 2010 года изменен, и Овсянников осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением на осужденного тех же обязанностей, что и приговором суда.

02 февраля 2012 года в суд поступило представление начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения, назначенного осужденному.

Постановлением суда представление удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Трухачев М.А. в защиту осужденного Овсянникова А.В. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что на осужденного давили определенные обстоятельства: с одной стороны государственный орган, с другой стороны - конфликтные отношения в семье с братом, совместно с которым он проживал. И это не учла уголовно-исполнительная инспекция, вместе того, чтобы предпринять первичные мероприятия по розыске осужденного и установлению его места проживания, государственный орган к своим обязанностям отнесся формально и представил материалы в суд. Обращает внимание, что в судебном заседании не установлена причина, почему осужденным расторгнут трудовой договор подряда 18 апреля 2011 года. Защита полагает, что к показаниям свидетеля ФИО1 суд необоснованно отнесся критически. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Начальником филиала по Переславскому району ФКУ "УИИ УФСИН России по Ярославской области" представлены письменные возражения на жалобу защиты, автор возражений просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и обсудив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по мотивам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года N 377, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Данное требование закона к условно осужденному судом первой инстанции применено правильно.

Как видно из материалов дела, при постановке на учет Овсянникову в уголовно-исполнительной инспекции разъяснены порядок и условия отбывания наказания условно осужденным, разъяснены обязанности, возложенные на него приговором суда. Овсянникову разъяснено, какие меры могут быть приняты к нему в случае уклонения от выполнения возложенных на него обязанностей либо когда он скроется от контроля инспекции.

Однако, как установлено судом, с момента вступления приговора в законную силу и принятия его к исполнению уголовно-исполнительной инспекцией Овсянников А.В. систематически не исполнял обязанности, возложенные на него приговором суда.

Судом первой инстанции данные факты надлежащим образом проверены, установлены неоднократные (более двух) неявки на регистрацию без уважительных причин в период с июля 2011 года по январь 2012 года, с чем согласился и сам Овсянников. Кроме того, осужденным не выполнена обязанность суда не покидать место работы без уведомления УИИ. Как следует из материалов дела, Овсянников расторг по собственной инициативе договор подряда 18 апреля 2011 года. При этом причин, по которым он это сделал, осужденный не мог назвать и в заседании судебной коллегии. Довод жалобы о том, что эта причина не устанавливалась судом первой инстанции, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, в том числе и по тем основаниям, что это обстоятельство в рамках данного дела правового значения не имеет.

Показания свидетеля ФИО1 - участкового уполномоченного по месту жительства осужденного, судом получили надлежащую правовую оценку, как данные, характеризующие личность осужденного Овсянникова. Все личные заверения сотрудника полиции о том, что он будет оказывать посильную помощь осужденному в прохождении регистрации в УИИ в установленные для него дни, не являются основанием для отмены постановления суда. Овсянников на протяжении значительного периода времени имел возможность добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него приговором суда, в том числе и являться своевременно на регистрацию в УИИ, однако предоставленную ему возможность не использовал, доверие суда не оправдал.

На основании установленных фактов суд пришел к выводу о том, что представление УИИ подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются мотивированными и обоснованными.

Доводы, изложенные в жалобе, основанием к отмене постановления суда не являются, поскольку в судебном заседании причины допущенных осужденным фактов неисполнения возложенных приговором суда обязанностей проверены надлежащим образом и нашли свое подтверждение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства уголовно-исполнительной инспекции об отмене Овсянникову А.В. условного осуждения допущено не было.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, не влияют на существо принятого судебного решения и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2012 года в отношении Овсянникова А.В. оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: