Постановление Забайкальского краевого суда от 05 марта 2012 г. по делу N 7-30-2012

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу Боровского С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 29 Карымского района Забайкальского края от 11 ноября 2011 года и решение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Боровского С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Карымского района Забайкальского края от 11 ноября 2011 года Боровский С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 16 января 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Боровский С.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2011 года Боровский С.Н., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 15 сентября 2011 года водитель Боровский С.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года.

Боровский С.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Боровским С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АХ N 011131 от 15 сентября 2011 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АХ N 003377 от 15 сентября 2011 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 АХ N 001880 от 15 сентября 2011 года (л.д. 4), показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО ОВД по Агинскому району ФИО4 (л.д. 102-103), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2011 года (л.д. 36-39), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Боровского С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Боровскому С.Н. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Боровский С.Н. не управлял транспортным средством, был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им отклонен по мотивам, изложенным в решении.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД совершили самоуправство и служебный подлог, материалами дела не подтверждено.

Указания заявителя на то сотрудники ГИБДД не предоставили возможность ознакомиться с составленными в отношении Боровского С.Н. протоколами и подать на них возражения, а также отказали в выдаче данных протоколов, подлежат отклонению, так как противоречат вышеназванным доказательствам, согласно которым Боровский С.Н. отказался от дачи объяснений, а также от подписания составленных в отношении Боровского С.Н. протоколов и их получения.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС не проинформировал Боровского С.Н. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, является необоснованной, так как не подтверждена материалами дела.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Боровскому С.Н. пройти медицинское освидетельствование, не принимается во внимание, так как также противоречит вышеназванным доказательствам.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование и для отстранения от управления транспортным средством, не свидетельствует о незаконности данных протоколов.

Указание заявителя на то, что понятые отсутствовали при отстранении Боровского С.Н. от управления транспортным средством, несостоятельно, поскольку опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 АХ N 001880 от 15 сентября 2011 года (л.д. 4).

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку также не подтверждена какими-либо доказательствами.

Доводы в жалобе о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указан адрес проживания Боровского С.Н., а также неверно указаны его место рождения и признаки опьянения, не принимаются во внимание как не свидетельствующие о признании данного протокола недопустимым доказательством.

Указание о том, что сотрудники ГИБДД не провели в присутствии понятых освидетельствование Боровского С.Н. на состояние алкогольного опьянения, является необоснованным, поскольку согласно показаниям Боровского С.Н. (л.д. 46) он отказался от указанного освидетельствования.

Утверждения в жалобе, касающиеся незаконности протокола об административном правонарушении 75 АХ N 011131 от 15 сентября 2011 года, подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении 75 АХ N 011131 от 15 сентября 2011 года указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (л.д. 2). Кроме того из показаний инспектора ДПС ГИБДД МО ОВД по Агинскому району Хомаева С.Б. (л.д. 103) следует, что Боровскому С.Н. разъяснялись процессуальные права и обязанности.

При таких обстоятельствах основания для признания протокола об административном правонарушении незаконным отсутствуют.

Доводы в жалобе о нарушении процедуры задержания транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку установление данного обстоятельства не свидетельствует о незаконности привлечения Боровского С.Н. к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание на то, что судебные акты вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, так как выводы судей о наличии в действиях Боровского С.Н. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 29 Карымского района Забайкальского края от 11 ноября 2011 года и решение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Боровского С.Н. оставить без изменения, жалобу Боровского С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина