Постановление Забайкальского краевого суда от 05 марта 2012 г. по делу N 7-35-2012

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу Макеевой С.В. на решение судьи Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Куликова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 24 ноября 2011 года Куликов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2011 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Макеева С.В. просит решение судьи Забайкальского краевого суда отменить, оставить в силе постановление судьи районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2011 года в 19 часов 43 минуты в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением Макеевой С.В. и транспортного средства - мотоцикла марки " "данные изъяты"", "данные изъяты" под управлением Куликова Е.А.

В результате данного ДТП пассажиру мотоцикла " "данные изъяты"" К. причинен вред здоровью средней тяжести.

Привлекая Куликова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что указанное лицо в нарушение п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ начало обгон транспортных средств в момент когда автомобиль " "данные изъяты"" под управлением Макеевой С.В., двигавшийся в попутном направлении, уже подал сигнал поворота налево и совершал маневр данного поворота.

Отменяя постановление судьи районного суда, и, прекращая производство по делу, судья Забайкальского краевого суда обоснованно исходил из недоказанности материалами дела обстоятельств, на основании которых постановление судьи районного суда было вынесено.

Вывод судьи Забайкальского краевого суда основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и в частности объяснений свидетелей С. и В.

Судья Забайкальского краевого суда, проанализировав показания названных свидетелей, данные в суде первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что на основании этих показаний невозможно сделать вывод о том, что Куликов Е.А. начал маневр обгона автомобилей, двигавшихся впереди него, в тот момент когда автомобиль " "данные изъяты"" под управлением Макеевой С.В. подал сигнал поворота налево и совершал маневр данного поворота.

При этом судья краевого суда не делал выводы о том, что Куликов Е.А. не нарушал Правила дорожного движения РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из решения судьи Забайкальского краевого суда лишь следует, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают сделанный судом первой инстанции вывод.

В случае возникновения гражданско-правового спора выводы, сделанные судьей Забайкальского краевого суда, не препятствуют выяснению в порядке гражданского судопроизводства вопроса о соответствии действий Куликова Е.А. Правилам дорожного движения РФ.

Доводы надзорной жалобы Макеевой С.В. не опровергают выводы судьи Забайкальского краевого суда.

Ссылка в жалобе на то, что Макеева С.В. не нарушала Правила дорожного движения РФ, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод в жалобе о том, что Куликов Е.А. двигался со скоростью, не позволявшей оценить сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, что привело к ДТП, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что превышение установленной скорости Куликовым Е.А. привело к столкновению транспортных средств.

Ссылка заявителя на то, что Куликов Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованной, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Указание в жалобе на заинтересованность судьи Забайкальского краевого суда в исходе дела, подлежит отклонению как не подтвержденное доказательствами.

Довод в жалобе о том, что решение вынесено без надлежащей правовой оценки показаний Макеевой С.В., свидетелей С. и В., а также без учета других доказательств, имеющих значение для дела, несостоятелен, поскольку выводы судьи Забайкальского краевого суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Куликова Е.А. оставить без изменения, жалобу Макеевой С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина