Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-719-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Иванова А.В.

Изюмовой Г.В.

При секретаре Базаржаповой А.Б.

С участием прокурора Михеева С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 февраля 2012 года гражданское дело по заявлению Вострецова Г.В. о признании акта недействительным и его отмене, о возложении обязанности установить 100-процентную утрату профессиональной трудоспособности,

по кассационным жалобам заявителя Вострецова Г.В. и представителя заинтересованного лица ФГУ ГБ МСЭ ФМБА России Аминовой С.Д.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12 декабря 2011 года, которым постановлено признать акт освидетельствования филиала-бюро N 107 ГБ МСЭ ФМБА России N от "Дата" об установлении Вострецову Г.В. степени утраты профессиональной трудоспособности 60% недействительным с "Дата" и отменить указанный акт. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным заявлением, Вострецов Г.В. просил суд признать недействительным и отменить акт освидетельствования филиала-бюро N 107 ГБ МСЭ ФМБА России N от "Дата" об установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности 60%, обязать заинтересованное лицо установить ему с "Дата" бессрочно 100% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональной деятельности респираторщика отдельного военизированного горноспасательного отряда комбината.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель Вострецов Г.В. просит решение суда в части отказа установления факта 100 % утраты профессиональной трудоспособности отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявления. Считает, что суд не учел доказанный факт невозможности выполнения им работы по основной профессии бойца-респираторщика, а так же иных работ по смежным специальностям, равно как и обязанностей сторожа и вахтера. Ссылка суда на отсутствие у него полномочий по установлению 100-процентной профессиональной трудоспособности противоречит пунктам 1-4, 19 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 10.03.2011 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях".

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица ФГУ ГБ МСЭ ФМБА России Аминова С.Д. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что при проведении медико-социальной экспертизы и установлении Вострецову Г.В. 60% утраты профессиональной трудоспособности заинтересованным лицом было принято решение без оценки его способности осуществлять профессиональную деятельность, которую он осуществлял до наступления страхового случая. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Вострецов Г.В. считает решение суда в части удовлетворенных требований заявления правильным, вынесенным в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, кассационную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Михеева С.Н., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в установлении Вострецову Г.В. процента утраты профессиональной трудоспособности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Вострецов Г.В. "Дата" в результате производственной травмы получил "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

В период до "Дата" истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 90%.

В дальнейшем, в том числе, согласно акту медицинского освидетельствования N от "Дата" Вострецову Г.В., в связи с наличием стойких умеренно выраженных нарушений со стороны стато-динамической системы, вызванных трудовым увечьем от "Дата" года, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% с "Дата" бессрочно(см.л.д. "данные изъяты").

Не согласившись с данным решением, Вострецов Г.В. обжаловал его в суд.

Признавая акт освидетельствования N от "Дата" недействительным и отменяя его, суд первой инстанции исходил из того, что данный акт принят филиалом бюро N 107 ГБ МСЭ ФМБА России без исследования вопроса о том, может ли Вострецов Г.В. осуществлять прежнюю профессиональную деятельность.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, полагая их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что истец имеет профессию респираторщик, на момент несчастного случая работал в должности респираторщика Отдельного военизированного горноспасательного отряда "организация", после несчастного случая с указанной должности уволен, работает сторожем(см.л.д. "данные изъяты").

Из оспариваемого акта освидетельствования видно, что Вострецову Г.В. рекомендован легкий труд, тяжелый и средней тяжести физический труд истцу противопоказан, рекомендация по переобучению и переквалификации не дано(см.л.д. "данные изъяты"), сведений о том, что в период с "Дата" году истец проходил какое-либо переобучение, либо отказывался от такового, не имеется.

Сведений о том, что Вострецов Г.В. может выполнять работу по профессии со снижением ее объема или интенсивности, нет.

В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 16.10.2000г. N789 с последующими изменениями "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Согласно п.14 этих Правил, в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.

Приходя к выводу о том, что утрата Вострецовым Г.В. профессиональной трудоспособности составляет 60%, ответчик не указал, что пострадавший может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации(п. 16 Правил).

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что респираторщиком в составе горноспасательного отряда Вострецов Г.В. работать не может(см.л.д. "данные изъяты", протокол судебного заседания от "Дата").

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании акта освидетельствования филиала-бюро N 107 ГБ МСЭ ФМБА России N от "Дата" и его отмене правильными.

Довод кассационной жалобы представителя заинтересованного лица - ФГУ ГБ МСЭ ФМБА России о том, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что Вострецов Г.В. не лишен возможности работать по имеющейся у него профессии, поскольку его работа предполагает не только спасение людей в экстремальный ситуациях, но и осуществление профилактических работ на подконтрольных объектах подлежит отклонению, так как возможность такой работы при проведении освидетельствования Вострецова Г.В. заинтересованным лицом не рассматривалась, кроме того, акт таких рекомендаций не содержит.

Заключение отдела Государственной экспертизы условий труда от "Дата", на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, в материалы дела не представлена.

Необоснован и довод кассационной жалобы о том, что при определении Вострецову Г.В. степени утраты профессиональной трудоспособности филиал-бюро N 107 ГБ МСЭ ФМБА России исходил из способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только в рамках предшествовавшей наступлению страхового случая - респираторщика "организация"", поскольку оспариваемый акт выводов о возможности продолжения истцом профессиональной деятельности не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы ФГУ ГБ МСЭ ФМБА России не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они сводятся к изложению норм материального права, подлежащих применению по рассматриваемому делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по доводам заинтересованного лица ФГУ ГБ МСЭ ФМБА России отмене не подлежит.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы заявителя судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Вострецову Г.В. судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований в части установления ему 100% утраты профессиональной трудоспособности.

Как разъяснил в своем Постановлении N 2 от 10.03.2011 года Пленум Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Вострецова Г.В. не учел того, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение то обстоятельство, что Вострецов Г.В. в результате произошедшего с ним несчастного случая на производстве полностью утратил способность продолжать трудовую деятельность по имеющейся у него профессии.

Заинтересованным лицом указанное в ходе рассмотрения дела не оспорено и иного не доказано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Вострецова Г.В. об установлении ему 100% утраты профессиональной трудоспособности подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение об удовлетворении требований Вострецова Г.В. в части установления Вострецову Г.В. утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%, что в целях полной защиты прав заявителя, является основанием для возложения на филиал-бюро N 107 ГБ МСЭ ФМБА России обязанности по выдаче Вострецову Г.В. справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах соответствующего образца.

Поскольку предметом спора по настоящему делу являлись действия филиала-бюро N 107 ГБ МСЭ ФМБА России, выразившиеся в составлении в отношении заявителя акта освидетельствования от "Дата", то вышеуказанный процент утраты профессиональной трудоспособности должен быть Вострецову Г.В. установлен с "Дата".

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Вострецова Г.В. об установлении ему 100% утраты профессиональной трудоспособности отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Установить Вострецову Г.В. утрату профессиональной трудоспособности с "Дата" в размере 100% бессрочно.

Возложить на филиал-бюро N 107 ГБ МСЭ ФМБА России обязанность по выдаче Вострецову Г.В. справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах соответствующего образца.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ ГБ МСЭ ФМБА России без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи Иванов А.В.

Изюмова Е.А.