Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-580-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А.

Иванова А.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

с участием прокурора Михеева С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 февраля 2012 года гражданское дело по иску Фоломушкиной Н.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю о признании травмы производственной и признании права па получение страхового возмещения,

по кассационной жалобе истца

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 1 декабря 2011 года, которым постановлено в удовлетворении иска Фоломушкиной Н.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю о признании травмы производственной и признании права па получение страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоломушкина Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировала его следующим. В период прохождения службы в учреждении ЯГ-14/10 "Дата" ей были причинены телесные повреждения, в результате чего с "Дата" по "Дата" она находилась на стационарном лечении. После получения травмы она не была направлена на ВВК, тем самым её незаконно лишили права на получение страховой суммы по государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников уголовно-исполнительной системы. Просила суд признать за ней право на получение страховой суммы в связи с наступлением страхового случая - получении травмы в период службы в УИН РФ по Читинской области в должности "данные изъяты" учреждения ЯГ 14/10; признать незаконным и необоснованным, нарушающим её права и препятствующим осуществлению права на получение страховой суммы в результате наступления страхового случая отказ УФСИН по Читинской области в выдаче ей справки об обстоятельствах наступления страхового случая и размере оклада денежного содержания; признать служебную проверку от "Дата" незаконной и необоснованной; признать травму производственной; обязать УФСПП по Забайкальскому краю выдать ей справку об обстоятельствах страхового случая, имевшего место в период, прохождения службы "Дата" и размере денежного содержания; признать отказ от направления её на ВВК и МСЭК после получения травмы "Дата" незаконным.

В ходе разбирательства дела истица исковые требования дополнила, просила суд считать травму от "Дата", полученную во время прохождения службы,

производственной, в результате которой был выставлен диагноз - "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"; признать незаконным не направление её перед увольнением на ВВК (л.д. "данные изъяты").

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ФКУ "Исправительная колония N 10" УФСИН России по Забайкальскому краю (л.д. "данные изъяты").

Определением суда от "Дата" в связи с реорганизацией произведена замена ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" на ЗАО "Страховая группа "УралСиб", привлеченная судом в качестве соответчика, также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований па предмет спора, был привлечен Евстратов А.Г. (л.д. "данные изъяты").

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец Фоломушкина Н.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Ссылается на то, что суд не изучил и не принял во внимание представленные ею доказательства, в частности, медицинские документы, подтверждающие обоснованность её требований о страховом возмещении, что ее требования о незаконности не направления ее на ВВК остались без рассмотрения. Справка о том, что она не направлялась на ВВК перед увольнением, также не принята судом во внимание. Не согласна истица и с результатами судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, и необоснованно положенных судом в основу решения. Полагает, что установление причинно-следственной связи между полученной травмой "Дата" и ее заболеваниями не является компетенцией суда. Страховой случай мог быть определен после направления ее на обследование в госпиталь, ВВК и МСЭК. Суд необоснованно не запросил материалы ее личного дела, уголовного дела, возбужденного в результате причинения ей травмы, полагает, что указанные документы подтверждают законность и обоснованность заявленных ею требований.

В возражении на кассационную жалобу представитель УФСИН России по Забайкальскому краю Петренко А.М. считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание явились представитель УФСИН России по Забайкальскому краю Петренко А.М ... Истица Фоломушкина Н.А., представители ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ФКУ "Исправительная колония N 10" УФСИН России по Забайкальскому краю, третье лицо Евстратов А.Г., извещенные о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя УФСИН России по Забайкальскому краю Петренко А.М., просившего об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Михеева С.Н., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права (ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, ст. 392 ТК РФ), представленным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, наличие которых в силу ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ является основанием для признания травмы от 18.07.2001 г., полученной Фоломушкиной Н.А. в период прохождения службы, страховым случаем.

Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Из заключений экспертиз N от "Дата", N от "Дата", N от "Дата", проведенных по уголовному делу, возбужденному по факту применения насилия к Фоломушкиной Н.А., следует, что у потерпевшей Фоломушкиной Н.А. выявлен "данные изъяты", не влекущий за собой вреда здоровью, прямой причинно-следственной связи между "диагноз" у Фоломушкиной Н.А. от "Дата" и действиями Евстратова А.Г. не установлено.

Не доверять заключениям экспертов у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание результаты вышеуказанных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о признании травмы от "Дата" производственной, в результате которой был выставлен диагноз: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении исковых требований Фоломушкиной Н.А. правильно обоснован также и пропуском срока исковой давности.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истица была уволена со службы "Дата"

Требование о признании незаконным не направление истицы перед увольнением на ВВК Фоломушкиной Н.А. заявлено в суд "Дата", то есть после истечения срока, установленного ст. 392 ТК РФ и ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел.

На основании изложенного коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Из протокола судебного заседания от "Дата" усматривается, что медицинские документы истицы были предметом исследования в суде, получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем полагать, что суд при принятии решения не учел представленные истицей доказательства, оснований не имеется.

Доводы кассатора о введении её судом в заблуждение при привлечении третьего лица к участию в деле судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.

Требования истицы рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи Изюмова Е.А.

Иванов А.В.