Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-394-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Чайкиной Е.В., судей Доржиевой Б.В., Кузнецовой О.А.,

при секретаре Кардаше В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 февраля 2012 г. гражданское дело по иску Бурбы Я,О. к Кардаполову Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика

на заочное решение Ингодинского районного суда города Читы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Бурбы Я.О. удовлетворить. Взыскать с Кардаполова Н.Г. в пользу Бурбы Я.О. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурба Я.О. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вследствие протекания водопроводной воды из квартиры ответчика произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры. По заключению экспертов общая стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб. Кроме того, был причинен ущерб мебели на "данные изъяты" руб. Просила взыскать с Кардаполова Н.Г. причиненный ей ущерб, расходы на проведение экспертизы "данные изъяты" руб., оплату госпошлины "данные изъяты" руб. (л.д. 5-6).

Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д.59-61).

В жалобе на указанное решение и дополнениях к ней ответчик Кардаполов Н.Г. просит заочное решение отменить, считает, что оснований для рассмотрения дела в его отсутствие у суда не имелось. Вина ответчика в причинении ущерба полностью отсутствует. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО "Сервис". По его мнению, акт о затоплении квартиры составлен с грубыми нарушениями и не может является доказательством. Ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта завышена. В экспертном заключении, представленном истицей, сделан необоснованный вывод о необходимости замены фанеры, расположенной под ламинатом, стоимость ламината в два раза превышает рыночную, стоимость работ по укладке ламината превышает стоимость материала. Обои отслоись частично, а подсчитана замена обоев целиком. Подложка и плинтус учтены дважды, принятые экспертом для расчетов расценки не существуют. Заключение содержит налог на добавленную стоимость и сметную прибыль, которые не применяются при расчете затрат в случае проведения работ индивидуальным предпринимателем. Экспертом неправильно указано количество подлежащих замене наличников на дверь. При взыскании стоимости замены стенки кухонного гарнитура судом не учтена скидка, указанная в чеке (л.д. 92, 117).

В своих возражениях на поданную ответчиком жалобу и дополнениях к ней представитель истицы по доверенности Бурба О.Н. и директор ООО "Сервис" Аксёнова Г.Ф. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения (л.д. 101, 103, 120, 121).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней, возражения на доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Кардаполова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителя истицы Саморукову Е.А., представителя ООО "Сервис" Климова С.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так как кассационная жалоба подана после вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации N 353 от 9 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 2 указанного закона, она рассматривается в апелляционном порядке.

Из дела следует, что 28 июня 2011 года из квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности и расположенной по адресу: "адрес", была затоплена квартира истицы N N.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт затопления подтвержден соответствующими актами (л.д. 18, 41). Ответчик, как собственник квартиры N 34 (л.д. 17), не принял меры к надлежащему содержанию своего имущества, в результате чего имущество истицы было повреждено. Размер причиненного ущерба подтвержден заключением ООО "Судебно-экспертное агентство" о стоимости восстановительного ремонта квартиры и документами о приобретении боковой стенки и креплений для кухонного гарнитура.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела, а также нормам материального и процессуального права и не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ).

Как следует из дела, документы, направленные ответчику по почте, не были получены последним из-за неявки адресата по почтовым извещениям от 5 и 7 ноября 2011 года (л.д. 44). 18 ноября 2011 года помощником судьи документы были вручены бывшей супруге ответчика Кардаполовой Н.А., проживающей совместно с ответчиком (л.д. 46) для передачи последнему. При этом Кардаполова Н.А. сообщила, что ответчик уехал на 1 мес. 21 ноября 2011 года в суд поступило ходатайство от представителя ответчика Кардаполова А.Н. об отложении дела (л.д. 48), так как ответчик о дате рассмотрения дела не извещен.

Вместе с тем, направление в суд представителя с надлежаще оформленной доверенностью (л.д. 49) свидетельствует о наличии соответствующего поручения от ответчика на представление его интересов в суде и о получении ответчиком сведений о рассмотрении дела.

При этом сведения, сообщенные суду стороной ответчика о датах его отъезда и месте его нахождения, противоречивы.

Из сообщения Кардаполовой Н.А. (л.д. 46) и представителя ответчика (л.д. 48) следует, что ответчик уезжал с 15 ноября 2011 г. на один месяц в г. Иркутск в гости. Из заявления об отмене заочного решения следует, что ответчик уезжал в п. Усть-Кар Сретенского района Забайкальского края в период с 18 по 22 ноября 2011 г. При этом за судебным извещением по почтовым извещениям от 5 и 7 ноября 2011 года ответчик не явился. Документов, подтверждающих факт выезда ответчика за пределы места жительства, ответчик не представил, в том числе и при подаче заявления о пересмотре заочного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, и доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика не состоятельны.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Следовательно, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Рассматривая дело, суд исходил из того, что ответчик, как собственник квартиры, из которой произошла утечка, не принял меры к надлежащему содержанию своего имущества. Из-за отсутствия доступа в квартиру ответчика непосредственно после затопления место, откуда произошла утечка, установлено не было. При этом затопление прекратилось после перекрытия стояков подачи горячей и холодной воды, что подтверждено соответствующим актом (л.д. 18). При составлении акта осмотра квартиры экспертом (л.д. 41) каких-либо пояснений от представителя ответчика Трифоновой Е.Н. о причинах затопления, опровергающих вину ответчика, также не поступало.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства N 25 от 21 января 2006 года предусмотрена обязанность собственника обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние.

Из кассационной жалобы, а также заявления об отмене заочного решения следует, что в квартире ответчика проводились ремонтные работы по оштукариванию и шпаклеванию стен, для чего были сняты отопительные приборы (батареи). Вода в системе отопления отсутствовала и запирающие краны были закрыты неплотно. Указанное явилось причиной протечки и затопления нижерасположенных квартир после подачи воды в систему отопления дома.

Данные доводы ответчика не могут повлечь отмену решения, так как не опровергают выводов суда о вине ответчика. При снятии отопительных приборов именно ответчик должен был принять надлежащие меры к тому, чтобы в период, когда отопительные приборы были отсоединены от системы отопления, не произошло утечки. Как следует из дела (л.д. 68), ответчик не убедился, что запорные краны надлежащим образом заперты, не исключил возможность протечки установкой заглушек.

В обоснование вины управляющей организации ответчик ссылается на то, что система отопления дома в летний период должна быть не заполнена. По утверждению ответчика, управляющая организация незаконно, без предварительного предупреждения в летний период заполнила систему отопления водой. Однако в силу п. 5.7 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13 декабря 2000 г. N 285 (далее - Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей), а также п. 5.2.10 Правил и нории технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, отопительные системы должны быть постоянно заполнены водой, и держать их опорожненными не допускается.

При этом доводы ответчика на обязанность ООО "Сервис" предупреждать потребителей о заполнении системы теплоснабжения не могут быть приняты во внимание, так как неприменимы к правоотношениям сторон. П. 5.7, 6.99 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей, на которые ссылается ответчик, предусматривают обязательное предупреждение потребителей только о проведении испытаний на тепловых сетях. Каких-либо сведений о том, что на внутридомовых сетях теплоснабжения проводились ремонт или испытания, из дела не усматривается. При проведении акта осмотра экспертом (л.д. 41) 7 июля 2011 года ответчик на указанное обстоятельство также не ссылался, хотя его представитель Трифонова Е.Н. присутствовала в качестве стороны, причинившей вред.

При таких обстоятельствах вины ООО "Сервис" в затоплении судебная коллегия не усматривает.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами ответчика о необоснованности представленного суду заключения об оценке стоимости ремонтных работ.

Так, учитывая, что в результате затопления пострадала не только квартира истицы, но и нижерасположенная квартира N N, выводы эксперта о том, что требуется замена не только ламината, но и расположенной под ламинатом фанеры, представляются судебной коллегией обоснованными. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в акте осмотра квартиры истицы экспертами от 7 июля 2011 года (л.д. 41) также указано, что под основанием ламината находится фанера, а ламинат разбух по стыкам соединения по всей площади.

Доводы ответчика о частичном повреждении обоев не могут являться основанием для частичной замены обоев в одном помещении, так как полная замена обоев обусловлена необходимостью сохранения общей цветовой гаммы помещения.

Подложка под ламинат и плинтус, вопреки доводам ответчика, не учтены экспертом дважды. В строках заключения 4 (устройство ламинированных покрытий в кухне-гостиной), 24 (устройство ламинированных покрытий в коридоре), 35 (устройство ламинированных покрытий в гардеробе) (л.д. 34, 38, 39) не включена стоимость материалов (графы 7, 11), а строка вторая включает стоимость материала только один раз, учитывая строки 1-19 (л.д. 33-37), содержащие сведения о восстановительном ремонте кухни-гостиной.

С учетом того, что дверь, подлежавшая замене двустворчатая (л.д. 26), общая длина дверного наличника составляет около 16 метров, судебная коллегия полагает доводы ответчика о включении в экспертное заключение излишнего количества наличников несостоятельными.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, имевшиеся у него возражения о том, что стоимость работ и материалов, примененных в расчете, представленном истицей, завышена, и доказательства, подтверждающие его доводы, в том числе имевшееся у него заключение эксперта, суду первой инстанции не представил.

Экспертиза (оценка стоимости ремонта), проведенная экспертами Ломакиным Д.В., Смольниковой С.Ю., явилась результатом визуального осмотра затопленной квартиры. Эксперты действовали на основании заключенного с истицей договора (л.д. 19). Из содержания заключения следует, что оценщиком в отчете изложены этапы и способы проведения оценки, процесс, подходы и методы оценки (в данном случае оценка стоимости материалов и ремонтных работ произведена экспертом с использованием действующей методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35-2004) и лицензионного программного комплекса "Гранд-Смета" (свидетельство N 01298981) базисно-индексным методом в территориальном уровне цен на основе сметно-нормативной базы ценообразования 2001 года с последующим пересчетом в текущие территориальные цены путем применения поправочных индексов.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым доказательством экспертного заключения N 773/11 определения рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры, составленного ООО "Судебно-экспертное агентство" (л.д. 23-41), у судебной коллегии нет.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение содержит НДС и сметную прибыль, что недопустимо при проведении работы индивидуальными предпринимателями для судебной коллегии также несостоятельны. Поскольку экспертным заключением определена стоимость восстановительных работ, истица вправе поручить их выполнение как индивидуальному предпринимателю, так и иной специализированной организации. Сведений о том, что работы поручены индивидуальному предпринимателю, из дела не усматривается.

При этом документ, представленный истицей в счет подтверждения расходов на приобретение материалов на ремонт у индивидуального предпринимателя (договор N774 АДМ от 18 июля 2011 г.) (л.д. 21), не имеет отношения к экспертному заключению. Указанный договор подтверждает факт приобретения истицей материалов для ремонта кухонных шкафов, в то время как эксперт оценивал только общестроительные работы.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что боковые стенки кухонных шкафов подлежали ремонту, так как из акта осмотра (л.д. 41) следует, что материал, из которого изготовлены стенки, разбух от воздействия воды.

Фактически для ремонта кухонной мебели истицей были приобретены не только боковые стенки навесных шкафов по цене "данные изъяты" (с учетом скидки), но и соответствующая крепежная фурнитура "blum" стоимостью "данные изъяты" (с учетом скидки) (л.д. 22). Истицей было потрачено "данные изъяты" руб., а предъявлено ко взысканию "данные изъяты" руб. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что суд должен был учесть предоставленную истице скидку и не усматривает оснований для снижения суммы, взысканной за ремонт шкафов.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ингодинского районного суда города Читы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Кузнецова О.А., Доржиева Б.В.

Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.