Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-606-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Литвинцевой И.В., судей Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Кардаше В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 февраля 2012 года дело по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (закрытого акционерного общества) (далее - ТКС Банк или Банк) к Волковой Т.К. о взыскании задолженности, процентов и штрафных санкций по кредитному договору и по встречному иску Волковой Т.К. к ТКС Банку о признании договора ничтожным

по апелляционной жалобе ответчицы Волковой Т.К.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено исковые требования ТКС Банка к Волковой Т. К. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом процентов и штрафных санкций, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Волковой Т.К. в пользу ТКС Банка сумму долга по договору N 0002722015 от 01 июня 2008г. в размере "данные изъяты", расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты". В остальной части иска отказать. В восстановлении срока исковой давности Волковой Т.К. отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Волковой Т.К. к ТКС Банку о признании договора ничтожным отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой O.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился с иском о взыскании задолженности, процентов и штрафных санкций по кредитному договору, ссылаясь на следующее. Сторонами 01 июня 2008 г. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N 0002722015. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, но Волкова Т.К. заполнила, подписала и направила истцу заявление-анкету, активировала кредитную карту, снимала с карты денежные средства. Платежи в погашение взятого кредита Волкова Т.К. вносила несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у нее образовалась задолженность "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - штрафные проценты и комиссии. Просил суд взыскать с Волковой Т.К. задолженность, просроченные проценты и штрафные проценты и комиссии, а также судебные расходы (л.д. 2-4).

Волкова Т.К. обратилась со встречным иском о признании кредитного договора ничтожным к ТКС Банку, ссылаясь на следующее. В апреле 2008 г. она получила персональное предложение с приложенным к нему буклетом и анкетой. Данные документы носят рекламный характер и не являются офертой, в связи с чем заполненная Волковой Т.К. анкета не является акцептом. Каких-либо договоров с Банком в письменной форме ответчица не заключала. В связи с несоблюдением требуемой законом письменной формы кредитного договора Волкова Т.К. просила суд признать договор N 0002722015 от 01 июня 2008 г. ничтожным (л.д. 63-64).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 177-181).

Кассационная жалоба подана Волковой Т.К. после вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации N 353 от 9 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)", и в соответствии со ст. 2 указанного закона кассационная жалоба рассматривается в апелляционном порядке.

В указанной жалобе на решение суда Волкова Т.К. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном иске. Ссылается на то, что договор N 0002722015 на выпуск и обслуживание кредитных карт заключен с Чижевским М.Ю., а не с ответчицей. Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность. Несостоятельна ссылка суда на п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как законом предусмотрена письменная форма кредитного договора. В полученном Волковой Т.К. в апреле 2008 г. предложении сообщалось, что данное письмо носит рекламный характер и не является офертой. Судом не учтено, что доверенности ООО ТКС на представление документов в банк Волкова Т.К. не выдавала, такая доверенность должна быть нотариально удостоверена. В анкете отсутствовал тарифный план, не указана категория карты, не определен беспроцентный период, процентная ставка и лимит, указанная анкета не является договором. У Банка отсутствует лицензия на выпуск и обслуживание банковских карт. Сообщение ФГУП "Почта России" факт получения банковской карты определенным лицом не подтверждает. Банк не доказал, что денежные средства с карты снимала Волкова Т.К., не представлена фотосъемка с банкоматов. Электронных переводов банку Волкова Т.К. также не отправляла. Срок исковой давности по встречному иску не пропущен, т.к. о нарушении своего права Волкова Т.К. узнала в феврале 2009 г. (л.д. 190-194).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТКС Банка Абрамов Г.А., ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Представитель ТКС Банка просил рассмотреть дело в отсутствие банка. Волкова Т.К. о месте и времени рассмотрения дела извещена почтой, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд руководствовался положениями ГК РФ (ст. 434, 438, 309, 310, ч. 1 ст. 819, ч. 2 ст. 811) и исходил из того, что между сторонами в предусмотренной законом форме был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями данного договора Волкова Т.К. путем использования предоставленной Банком карты получила денежные средства в кредит. При этом своих обязательств по возврату кредита, процентов и других предусмотренных договором сумм Волкова Т.К. не исполнила, что является основанием для взыскания задолженности по договору.

В удовлетворении встречного иска о признании договора ничтожным суд отказал в связи с пропуском Волковой Т.К. срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что нормы материального права судом применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Так, из дела следует, что Волкова Т.К. на основании предоставленной ей Банком рекламной информации (персонального предложения - л.д. 65, рекламного буклета л.д. 69-80) 29 апреля 2008 года заполнила заявление - анкету (л.д. 13) и направила её в Банк с ксерокопией своего паспорта (л.д. 12) с целью заключения договора на предоставление и обслуживание кредитной карты. Именно данное заявление-анкета являлось офертой (предложением банку заключить договор) на определенных условиях, при этом из текста заявления следует, что Волкова Т.К. ознакомлена с действующими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка.

Действия Банка, направленные на предоставление Волковой Т.К. кредитной карты, являлись акцептом. Как следует из копии письма ЗАО "Розанфайенс" карта на имя Волковой Т.К. изготовлена 19 мая 2008 г. и передана в отделение ФГУП "Почта России" 19 мая 2008 г. (л.д. 116). Указанное почтовое отправление вручено 31 мая 2008 г. (л.д.139) в почтовом отделении, которое обслуживает адрес, указанный Волковой Т.К. в оферте.

1 июня 2008 года кредитная карта была активирована звонком Волковой Т.К. в контактный центр Банка после предусмотренной идентификации.

Во исполнение кредитного договора Волковой Т.К. осуществлялись электронные переводы, что подтверждается соответствующей факсограммой ФГУП "Почта России" от 16 декабря 2011 года (л.д.171), не доверять которой у судебной коллегии не имеется оснований. Доказательств в подтверждение возражений о том, что почта ошиблась, и переводы были осуществлены в другой банк по другому договору, Волковой Т.К. суду представлено не было.

Указанные установленные судом обстоятельства в совокупности подтверждают факт заключения и исполнения сторонами кредитного договора, при этом предусмотренная законом письменная форма соблюдена, так как стороны обменялись документами посредством почтовой связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 0002722015 был заключен между Банком и другим лицом - Чижевским М.Ю., не могут быть приняты судебной коллегией. Так, из письма Банка от 11 ноября 2011 года (л.д. 95, 121) следует, что в нём содержатся противоречия между именем Чижевский Михаил Юрьевич и остальным содержанием текста. При этом сведения, содержащиеся в остальном тексте письма (данные о номере договора, об активации банковской карты, об операциях, совершенных с данной картой в банкоматах), в совокупности с другими материалами дела, в том числе с письмом Банка от 8 декабря 2011 года (л.д. 169), свидетельствуют о том, что в первом абзаце письма истцом допущена описка: вместо фамилии, имени и отчества Волковой Т.К. указаны фамилия, имя и отчество другого лица.

Отсутствие фотосъемки с банкоматов вызвано объективными причинами (уничтожением архива видеонаблюдения за истечением срока хранения, что подтверждено соответствующим письмом владельца банкоматов - л.д. 138). При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Волкова Т.К. в судебном заседании, в котором обсуждалось ходатайство истца о содействии в собирании доказательства и направлении запроса на получение фотофиксации с банкоматов (л.д. 108), возражала против направления соответствующих запросов и обосновывала свои возражения тем, что направление запроса ведет к затягиванию рассмотрения дела.

После выдачи доверенности в ООО ТКС для представления документов (Анкеты и копии паспорта) и информации о заемщике в Банк Волкова Т.К. получила кредитную карту и воспользовалась ею. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ею действий, направленных на одобрение действий представителя (п. 2 ст. 183 ГК РФ), в связи с чем апелляционной инстанцией не могут быть приняты доводы об отсутствии надлежаще оформленной доверенности от Волковой Т.К. в ООО ТКС на представление её документов в Банк.

Лицензии на выпуск и обслуживание банковских карт, вопреки доводам жалобы, кредитной организации не требуется. Как следует из п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых), кредитных и предоплаченных.

Учитывая, что Волковой Т.К. не оспаривались расчеты Банка, суд правильно взыскал сумму задолженности исходя из расчетов, представленных последним.

В обоснование встречного иска Волкова Т.К. ссылалась на ничтожность договора.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, течение указанного срока начинается с момента исполнения сделки, при этом срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Учитывая, что исполнение сделки началось 1 июня 2008 г. в момент активации карты, срок для предъявления иска начался 2 июня 2008 года, и истёк 1 июня 2011 г. Встречное исковое заявление подано 15 октября 2011 г. (л.д. 83).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда о пропуске срока исковой давности соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Кузнецова О.А., Ревенко Т.М.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.