Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-339-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Чайкиной Е.В., судей Карабельского А.А., Кузнецовой О.А.,

с участием прокурора Казанцевой Л.И.,

при секретаре Осадчем Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 февраля 2012 г. гражданское дело по иску государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Читинский лесотехнический колледж" (далее ГОУ СПО "Читинский лесотехнический колледж") к Перфильеву В.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе ответчика

на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ГОУ СПО "Читинский лесотехнический колледж" удовлетворить. Выселить Перфильева В.С. из специализированного жилого помещения в студенческом общежитии "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ГОУ СПО "Читинский лесотехнический колледж" обратился в суд, ссылаясь на следующее. В период трудовых отношений Перфильеву В.С. была предоставлена комната в общежитии, принадлежащем истцу на праве оперативного управления. С 1 февраля 2011 года ответчик уволился по собственному желанию. Ему было выдано предписание о выселении, однако добровольно выселиться ответчик отказывается. Истец просил выселить Перфильева В.С. из специализированного жилого помещения: комнаты "адрес", без предоставления другого жилого помещения (л.д. 2-3).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 103-105).

В кассационной жалобе ответчик Перфильев В.С. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права и нарушающее жилищные права ответчика и его несовершеннолетнего ребенка. Считает, что между сторонами имеет место договор социального найма. Ссылается на то, что обстоятельства по данному делу ранее уже были предметом рассмотрения и имеется вступившее в законную силу решение суда. Указанным решением уже был установлен факт совместного проживания ответчика и его дочери, и устанавливать указанное обстоятельство повторно суд не имел права. Допрошенный судом по данному факту свидетель является комендантом общежития и заинтересована в исходе дела. Ответчик, как проживающий вместе с несовершеннолетней дочерью одинокий отец, состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, и не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения. Просил проверить решение суда в полном объёме (л.д. 110-114).

В возражениях на кассационную жалобу директор ГОУ СПО "Читинский лесотехнический колледж" Андриенко А.С. считает, что решение вынесено в соответствии с законом и с учётом фактических обстоятельств дела, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (л.д. 121, 122).

Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 120), и судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав Перфильева В.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Казанцеву Л.И., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с 17 декабря 2001 г. по 1 февраля 2011 г., уволен по собственному желанию. В феврале 2002 года ответчику было предоставлено жилое помещение в общежитии.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу ч.1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 102, ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, из дела не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик проживал в специализированном жилом помещении, предоставленном ему на период трудовых отношений. Трудовые отношения ответчика и истца прекращены, оснований, исключающих возможность выселения истца без предоставления другого жилого помещения, не имеется.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены или изменения решения.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее судом рассматривался иск Перфильева В.С. в защиту своих прав и прав несовершеннолетней дочери к ГОУ СПО "Читинский лесотехнический колледж" о признании права пользования жилыми помещением по договору социального найма, и по встречному иску ГОУ СПО "Читинский лесотехнический колледж" о выселении Перфильева В.С., Перфильевой О.С. и их несовершеннолетней дочери.

В ходе рассмотрения спора ГОУ СПО "Читинский лесотехнический колледж" отказался от требований о выселении Перфильевой О.С., так как брак Перфильевых был расторгнут, и Перфильева О.С. выехала из общежития.

Решением Центрального районного суда от 2 июня 2009 года (л.д. 27-28) иск ГОУ СПО "Читинский лесотехнический колледж" удовлетворен, в удовлетворении иска Перфильева В.С. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 октября 2009 года (л.д. 29-30), решение в части исковых требований ГОУ СПО "Читинский лесотехнический колледж" отменено, в иске отказано.

В удовлетворении иска Перфильева В.С. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма в 2009 году было отказано, поскольку жилое помещение относится к специализированному жилому фонду.

Основанием для предъявления иска о выселении в 2009 году являлось приобретение Перфильевым В.С. жилого помещения в собственность. В удовлетворении требований было отказано, так как приобретение жилого помещения в собственность не предусмотрено законом как самостоятельное основание для выселения из специализированного жилого помещения.

Таким образом, указанные судебные постановления содержат выводы о статусе спорного жилого помещения, в этой части являются преюдициальными, и доводы ответчика о том, что судом неверно установлен статус жилого помещения, для судебной коллегии не состоятельны.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие с 1 марта 2005 года ЖК РФ, не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого Кодекса (выселение из служебных жилых помещений), одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Ответчик, как следует из материалов дела, на момент постановления судом решения имел право состоять на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Вместе с тем, указанное обстоятельство при отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик относится к числу одиноких лиц, проживающих совместно с несовершеннолетними детьми, выселение которых не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ, не может быть принято во внимание. Обязанность представить такие доказательства в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Несовершеннолетняя Перфильева Д.В., "Дата" года рождения, приходится дочерью ответчику и Перфильевой О.С., брак которых расторгнут в 2008 году.

В подтверждение факта совместного проживания с дочерью ответчиком представлены: справка о том, что его дочь в январе 2009 года обучалась в школе (МОУ СОШ N 49), расположенной на территории Центрального района городского округа "Город Чита" (л.д. 41), а также справка ООО УК "Прогресс" от 31 мая 2011 года о том, что несовершеннолетняя Перфильева Д.В., "Дата" г.р., зарегистрирована с истцом по адресу: "адрес" (л.д. 36).

При этом справка из школы не содержит сведений о месте жительства ученицы. А справка ООО УК "Прогресс" свидетельствует лишь о регистрации ответчика и его дочери по адресу, по которому, как следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции, они фактически не проживают.

Настоящий иск предъявлен в 2011 году. Истец оспаривал тот факт, что дочь Перфильева В.С. проживает в общежитии после состоявшихся в 2009 году судебных постановлений, утверждая, что несовершеннолетняя проживает по месту жительства матери. Плата за проживание в общежитии с мая 2009 года начисляется Перфильеву В.С. за одного человека (л.д. 73- 79). Из пояснений заведующей общежитием Дрёмовой Н.В. (л.д. 84) следует, что несовершеннолетняя в общежитии не проживает.

При таких обстоятельствах ранее состоявшиеся судебные постановления не являются преюдициальными в части выводов о том, что ответчик проживает с несовершеннолетней дочерью. Ответчику надлежало представить доказательства в подтверждение этого обстоятельства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика льгот, предусмотренных ст. 13 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Карабельский А.А., Кузнецова О.А.

Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.