Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-502-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В.

Кузнецовой О.А.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

с участием прокурора Солохиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 февраля 2012 года гражданское дело по иску администрации сельского поселения "Молодежнинское" муниципального района "Приаргунский район" к Дмитриеву Н.А. о признании регистрации по месту жительства недействительной и выселении из жилого помещения,

по кассационной жалобе представителя ответчика

на решение Приаргунского районного суда г. Читы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено исковые требования администрации сельского поселения "Молодежнинское" муниципального района "Приаргунский район" удовлетворить.

Признать недействительной регистрацию Дмитриева Н.А. по месту жительства по адресу: "адрес".

Выселить Дмитриева Н.А. из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения "Молодежнинское" муниципального района "Приаргунский район" обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировало его следующим. Ответчик Дмитриев Н.А. с "Дата" был зарегистрирован по заявлению З. по месту жительства по адресу: "адрес". З. снялась с регистрационного учета по данному адресу "Дата". Жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, является собственностью поселения. Ссылаясь на то, что документы на регистрацию были оформлены без решения жилищной комиссии при администрация сельского поселения "Молодежнинское" муниципального района "Приаргунский район", истец просил суд признать регистрацию ответчика по указанному адресу недействительной.

В ходе судебного разбирательства глава администрации сельского поселения "Молодежнинское" муниципального района "Приаргунский район" К. исковые требования дополнил, также просил суд выселить Дмитриева Н.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Дмитриева Н.А. Прудник З.М. просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что на момент продажи дома Дмитриеву Н.А. спорное жилое помещение находилось в собственности З. О чем свидетельствует: выписка из похозяйственной книги, показания З. в суде. Дом был передан ей в собственность администрацией совхоза "Приаргунский", а не ОАО "Приаргунское". С учетом данных обстоятельств она имела право зарегистрировать ответчика в спорном жилом помещении.

В своих возражениях на кассационную жалобу глава администрация сельского поселения "Молодежнинское" К. и участвующего в деле прокурора Приаргунского района Логунова Е.С. считают решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание явились прокурор прокуратуры Забайкальского края Солохина В.Е. Администрация сельского поселения "Молодежнинское", Дмитриев Н.А., извещенные о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Солохиной В.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" являлась З., которая снялась с регистрационного учета "Дата" и выехала из занимаемой квартиры на новое место жительства.

Собственником спорного жилого помещения является администрация сельского поселения "Молодежнинское" муниципального района "Приаргунский район" (л.д. "данные изъяты").

Из дела также следует, что по заявлению нанимателя в спорном жилом помещении с "Дата" зарегистрирован ответчик Дмитриев Н.А.

В обоснование требований представитель администрация сельского поселения "Молодежнинское" указывал на то, что документы на регистрацию ответчика в спорной квартире оформлены без согласия собственника, кроме того на то, что ответчик в спорную квартиру не вселялся.

Согласно разъяснений, данных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, ссылаясь на норму ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик был зарегистрирован в квартире без согласия наймодателя, поэтому подлежит выселению.

Разрешая спор, суд правильно установил, что З. собственником спорной квартиры не является, а Дмитриев Н.А. по смыслу указанной нормы не является членом семьи нанимателя жилого помещения З., не вел с ней общего хозяйства и не приобрел равных с ней прав по пользованию спорным жилым помещением.

Указанное подтверждается в т.ч. свидетельскими показаниями З. (см. протокол судебного заседания л.д. "данные изъяты").

Доказательств, подтверждающих факт вселения Дмитриев Н.А. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи З., ответчиком не предоставлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что на вселение ответчика не было получено согласие собственника жилого помещения администрации сельского поселения "Молодежнинское".

При отсутствии согласия наймодателя на вселение Дмитриева Н.А. в жилое помещение, такое вселение является незаконным и не порождает у ответчика прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Факт регистрации ответчика в спорной квартире также не порождает у него права пользования этой квартирой на условиях договора социального найма.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконно зарегистрировавшись в квартиру Дмитриев Н.А. подлежит снятию с регистрации и выселению. При этом ответчик выселяется без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в решении им дана подробно аргументированная оценка, соответствующая нормам действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, для чего оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Вместе с тем в интересах законности судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнить указанием на то, что ответчик Дмитриев Н.А. подлежит выселению из спорной квартиры, поскольку он не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приаргунского районного суда г. Читы от 14 декабря 2011 года частично изменить.

Выселить Дмитриева Н.А. из жилого помещения по адресу: "адрес", как не приобретшего права пользования спорным жилым помещением, без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи Доржиева Б.В.

Кузнецова О.А.