Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-257-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

и судей краевого суда Ревенко Т.М.

Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 января 2012 года гражданское дело по иску Блинова О.Б. к Сутуриной Г.В. о признании права собственности на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе представителя истца Кабаковой И.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Блинова О.Б. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов О.Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировал его следующим. "Дата" между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи земельного участка и строения на этом участке. Цена договора составила "данные изъяты" руб., которые были им оплачены покупателю "Дата" Однако ответчик уклоняется от государственной регистрации данного договора, в полномочный орган для сдачи документов не является. Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м в "адрес" и здание "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м по указанному адресу, строение N.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена межрайонная ИФНС N 1 по Забайкальскому краю (см. протокол судебного заседания от "Дата" - л.д. "данные изъяты").

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Кабакова И.В. решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что истец является добросовестным покупателем по договору от "Дата" Вывод суда о том, что получение Сутуриной Г.В. денежных средств по договору уже после наложения запрета на совершение регистрационных действий со спорным имуществом повлекло нарушение условий п. 5.1 договора, считает необоснованным, т.к. на момент заключения договора недвижимое имущество было свободно от прав третьих лиц. Суд не учел, что договор заключен должным образом, условия договора истцом соблюдены в полном объеме, ответчик от регистрации договора уклонился, поэтому по требованию истца суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Кабакову И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

По делу установлено, что ответчице Сутуриной Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу "адрес" и здание "данные изъяты" в стадии незаконченной реконструкции, площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу "адрес", строение N.

Обратившись в суд с иском о признании за ним права собственности на указанное недвижимое имущество, истец Блинов О.Б. ссылался на то обстоятельство, что договор купли-продажи такого имущества был им заключен с продавцом "Дата".

Разрешая требование истца и отказывая в удовлетворении его требований, суд исходил из того, что в момент расчета по договору ответчица Сутурина Г.В. вела себя недобросовестно, заведомо зная о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий с недвижимостью, приняла предусмотренную договором денежную сумму от истца, при этом сведений об обременении недвижимости, истцу не предоставила, кроме того, суд указал на то, что к моменту наложения обременения на спорное недвижимое имущество переход права собственности на покупателя зарегистрирован не был.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, вместе с тем, решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

По делу представлен договор купли - продажи спорного имущества от "Дата"(л.д. "данные изъяты"), копия расписки от "Дата", согласно которой продавец Сутурина Г.В. получила от покупателя Блинова О.Б. во исполнение вышеуказанного договора сумму "данные изъяты" рублей(см.л.д. "данные изъяты").

Переход права собственности с продавца на покупателя не зарегистрирован, из содержания искового заявления следует, что документы в установленном порядке на регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" не подавались(см.л.д. "данные изъяты").

В отношении недвижимого имущества, являвшегося предметом сделки между сторонами, "Дата" наложен запрет на совершение регистрационных действий(см.л.д. "данные изъяты").

Договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента подписания единого письменного документа обеими сторонами. Исключение составляют договор продажи жилых помещений (см. ст.558 ГК) и договор продажи предприятия (см. ст.560 ГК), которые подлежат государственной регистрации и вступают в силу с момента их регистрации (п.3 ст.433 ГК).

Вместе с тем, оснований полагать, что представленный договор был заключен до наложения обременения на спорное имущество, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, которые бы объективно подтверждали указанное сторонами время заключения договора, по делу не представлено.

Напротив, из пояснений ответчицы Сутуриной Г.В., данных в судебном заседании "Дата" следует, что она продавала спорное недвижимое имущество в течение полутора-двух лет, нуждалась в денежных средствах и не соглашалась продавать имущество в рассрочку(см.л.д. "данные изъяты"), однако с Блиновым О.Б. она заключила договор купли-продажи, предоставив ему отсрочку платежа на период с "Дата" по "Дата" года, лишив себя тем самым возможности продать принадлежащее ей имущество иным лицам, на более выгодных условиях.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Сутурина Г.В. в судебном порядке оспаривала действия судебного пристава-исполнителя, наложившего запрет на регистрационные действия с ее недвижимым имуществом, решением "данные изъяты" суда "адрес" от "Дата", в удовлетворении требований Сутуриной Г.В. было отказано. Участвуя в судебных заседаниях в арбитражном суде, включая апелляционную и кассационную инстанции( "Дата" и "Дата" соответственно), Сутурина Г.В. не ссылалась в обоснование своих требований на то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество ей не принадлежит, поскольку продано Блинову О.Б., хотя такое обстоятельство являлось существенным и могло повлиять на исход дела.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку им не доказано заключение договора о продаже спорного имущества "Дата" и при таких обстоятельствах решение Ингодинского районного суда отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к изложению обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи Ревенко Т.М.

Чайкина Е.В.