Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-322-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Кожиной Е.В.

Щаповой И.А.

при секретаре Шелюбской Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 января 2012 года гражданское дело по иску Конюхова И.А. к Государственному учреждению "Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" о перерасчёте и взыскании сумм единовременных и ежемесячных страховых выплат,

по кассационным жалобам сторон

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 ноября 2011 года, которым постановлено исковые требования Конюхова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения "Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" в пользу Конюхова И.А. страховые выплаты в сумме 17146 (семнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 50 копеек, а также судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, всего 19146 (девятнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конюхов И.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировал его следующим. Актом освидетельствования филиала-бюро N ГБ МСЭ ФМБА России от "Дата" ему установлены профессиональные заболевания: "диагноз1" со степенью утраты профессиональной трудоспособности 20 %; "диагноз2" со степенью утраты профессиональной трудоспособности 30 %. Приказами N и N ему назначена единовременная страховая выплата: по "диагноз1" - 16460,64 рублей; "диагноз2" - 24690,96 рублей. Приказами N и N ему назначены ежемесячные страховые выплаты: по "диагноз1" - "данные изъяты" рублей; "диагноз2" - "данные изъяты" рублей. Истец полагает, что при назначении ему единовременных и ежемесячных страховых выплат ответчик ГУ "Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" неправильно рассчитало их размер, не применив районный коэффициент с учётом местности и надбавки к заработной плате, а также неправильно определило обычный размер вознаграждения работника его квалификации ( "профессия") в данной местности и период, с которого необходимо производить страховые выплаты. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика недоплаченные суммы страховых выплат по приказам N и N в сумме 17146,5 рублей, по приказам N и N в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за период с "Дата" по "Дата" за задержку страховых выплат в сумме "данные изъяты" рублей, недоплаченную сумму ежемесячных страховых выплат за январь, февраль 2011 года - "данные изъяты" и проценты за задержку ее выплаты - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей, обязать ответчика произвести перерасчёт и перечислять ежемесячные страховые выплаты: по "диагноз2" в размере "данные изъяты" рублей, вибрационной болезни - "данные изъяты" рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2000 рублей (см. л.д. "данные изъяты").

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Конюхов И.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права, не содержащим исчерпывающих выводов по обстоятельствам дела. Полагает, что датой наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие хронического профессионального заболевания является дата установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, поэтому считает, что право на получение страховых выплат у него возникло с "Дата", т.е. с момента выдачи извещения Краевым центром профпатологии ГУЗ "Краевая больница N" извещения об установлении заключительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание. Не согласен с выводом суда о том, что обычный размер вознаграждения, избранный для подсчета ежемесячных страховых выплат, должен исчисляться из размера заработка "профессия". Считает, что расчет ежемесячной страховой выплаты Фондом исходя из меньшего среднего заработка, выполняемых истцом работ, не основан на нормах закона. Просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ответчика Ребров В.И. указывает, что ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворенных исковых требований Конюхова И.А., просит в указанной части решение отменить. По мнению ответчика, согласно смысла, заложенного в п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", размер единовременной страховой выплаты должен быть рассчитан с применением коэффициента 1,2, так как при определении размера единовременной страховой выплаты применяются во всех случаях районные коэффициенты, применяемые для работников непроизводственных отраслей, установленные нормативными актами органов государственной власти СССР или федеральных органов власти Российской Федерации (п. 55 постановления Совета Министров РСФСР от 20.03.1991 N 162). Применение районных коэффициентов, установленных на региональном уровне Закон N 125-ФЗ не предусматривает. Суд не вправе только на основании записи в трудовой книжке истца самостоятельно устанавливать величину процентных надбавок к заработной плате, т.к. информацию страхователя (работодателя) о величине процентных надбавок к заработной плате, согласно перечня документов, установленного п. 4 ст. 15 Закона N 125-ФЗ, Конюхов И.А. на момент назначения обеспечения по страхованию страховщику (Фонду) не предоставил. Поэтому, ответчик, назначая выплаты без учета величины процентных надбавок к заработной плате, действовал в точном соответствии с требованиями законодательства (п. 4 ст. 15 Закона N 125-ФЗ, п. 2 разъяснения Минтруда РФ от 16 мая 1994г. N 7, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 16.05.1994 N37).

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Реброва В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и возражавшего против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Частично удовлетворяя исковые требования Конюхова И.А. суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы 17146 рублей 50 копеек - недоплаты единовременной страховой выплаты, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, исходил из того, что в местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок(ч. 2 ст. 11 ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), кроме того, учел положения

разъяснения "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия", решение малого Совета народных депутатов, администрации и федерации независимых профсоюзов Читинской области N с/а-47 от 02.08.1993 года.

Иное толкование закона повлекло бы нарушение прав истца на страховое возмещение, гарантированное государством.

Доводы кассационной жалобы ответчика суд находит основанными на неверном толковании норм материального права и отклоняет их.

Также судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы истца.

Ссылки в кассационной жалобе истца на то, что страховые выплаты Фондом социального страхования должны быть ему назначены с момента наступления страхового случая, каковым полагает дату установления стойкой утраты трудоспособности, не могут быть приняты судебной коллегией.

Как правильно указал суд первой инстанции, ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи(ст. 15, Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Правильным является и вывод суда первой инстанции об обоснованности исчисления ответчиком страховых выплат с учетом заработной платы истца по должности "профессия", такой вывод основан на п. 5 ст. 12 Закона N 125-ФЗ.

Впервые наступление страхового случая вследствие профессионального заболевания у истца в установленном порядке выявлено "Дата".

Согласно представленным в суд документам, последним местом работы Конюхова И.А. во вредных условиях является должность "профессия", в которой он работал до ДАТА1, в последующем истец не подвергался воздействию вредного фактора рабочей среды: "данные изъяты", что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания(отравления), утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Забайкальскому краю 27.12.2010 года(см.л.д. "данные изъяты").

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что период, выбранный Конюховым И.А. для подсчета среднего месячного заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда, не может быть применен, поскольку утрату профессиональной трудоспособности истца повлекла работа в период до ДАТА1 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком правомерно определен период для расчета страховых сумм в возмещение истцу вреда здоровью следует признать законным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в порядке ч. 2 ст. 347 ГПК РФ дополнить решение суда, взыскав с ответчика государственную пошлину в доход государства, которая, будучи исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составит 2765 рублей 84 копейки, поскольку ответчик - Государственное учреждение "Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" не является органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 ноября 2011 года изменить, дополнить, взыскать с Государственного учреждения "Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "город Чита" в размере 2765 рублей 84 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи Кожина Е.А.

Щапова И.А.