Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-53-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

Судей краевого суда Васильевой Т.И.

Пичуева В.В.

С участием прокурора Дьячковой Ж.В.

При секретаре Тимофеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 января 2012 года гражданское дело по иску Малышева П.А. к индивидуальному предпринимателю Шадрину Ю.А. об установлении факта трудовых отношений, несчастного случая на производстве, взыскании сумм в возмещение вреда,

по кассационной жалобе представителя ответчика Старициной Н.В.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено иск Малышева П.А. об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, взыскании сумм в возмещение вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Малышева П.А. с ИП Шадриным Ю.А. "Дата".

Установить факт несчастного случая на производстве с Малышевым П.А. "Дата".

Взыскать с ИП Шадрина Ю.А. в пользу Малышева П.А. расходы на лечение "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей.

Взыскивать с ИП Шадрина в пользу Малышева П.А. ежемесячно утраченный заработок в сумме минимального размера оплаты труда.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев П. А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировал его следующим. В "Дата" года он был принят на работу к ИП Шадрину Ю.А., где "Дата" произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил "диагноз" и ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности, была сделана операция с применением имплантатов и в настоящее время истцу требуется длительное лечение и восстановление здоровья. Поэтому просил суд установить факт трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Шадриным Ю. А. в должности "данные изъяты", установить факт несчастного случая на производстве, признать его страховым с правом получения обеспечения по обязательному социальному страхованию, взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей утраченного заработка, "данные изъяты" рублей расходов на лечение и "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя, а также взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства Малышев П.А. исковые требования уточнил, просил суд установить факт трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Шадриным Ю.А., установить факт несчастного случая на производстве, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей, взыскивать с ответчика ежемесячно утраченный заработок в сумме минимального размера оплаты труда (см. т. "данные изъяты").

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены ГУ Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края (см. "данные изъяты").

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ИП Шадрина Ю.А. Старицина Н.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на грубую неосторожность истца в причинении ущерба, которую суд не учел и не применил подлежащую применению норму ст. 1083 ГК РФ при определении размера возмещения вреда. Суд не исследовал обстоятельства, связанные с виновностью обеих сторон, не мотивировал, в чем заключается вина работодателя в причинении вреда Малышеву П.А. Считает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.03.2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в порядке ст. 41 ГПК РФ суд должен был произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим и взыскать суммы, предъявленные истцом, с Фонда социального страхования в пределах сумм, установленных законом. Полагает, что истцом не подтверждены его расходы на лечение в сумме "данные изъяты" рублей, а договор на поставку имплантатов считает недопустимым доказательством по делу. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение.

В возражении на кассационную жалобу представитель истца Саватеева М.Л. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу представитель ГУ Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования РФ Совпель Т.Ю. считает решение суда правильным, не подлежащим отмене, доводы кассационной жалобы необоснованными и несостоятельными, просит кассационную жалобу в части замены ненадлежащего ответчика надлежащим оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ "Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования РФ" Совпель Т.Ю., полагавшей кассационную жалобу ответчика в части доводов о замене ответчика, не подлежащей удовлетворению, представителя истца Савватееву М.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, заслушав заключение прокурора Дьячковой Ж.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика Шадрина Ю.А. в пользу истца расходов на лечение и утраченного заработка, обсудив жалобу в пределах её доводов, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспариваемым решением суда первой инстанции установлен факт наличия между Малышевым П.А. и Шадриным Ю.А. трудовых правоотношений.

Не обжалуя решение суда в указанной части, ответчик и его представитель в своей кассационной жалобе ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в возложении на Шадрина Ю.А. обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца.

С таким доводом кассационной жалобы судебная коллегия считает возможным согласиться, учитывая следующее.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 6 января 2000 г. (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ).

Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

Однако суд первой инстанции указанное оставил без внимания, неправильно применил нормы материального права, что повлекло за собой неправильное разрешение дела, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ является основанием к отмене решения.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что истец не подтвердил обоснованность понесенных им на лечение расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Малышева П.А. расходов по оплате услуг в общей сумме "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что эти расходы связаны с получением в результате несчастного случая травмой и подтверждены документально, однако при этом не принял во внимание, что согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из смысла данной статьи следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда при наличии двух условий: потерпевший нуждается в такой помощи; потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Нуждаемость в дополнительных расходах должна быть обоснована и доказана.

Право на бесплатное получение дополнительной помощи устанавливается законодательством.

Суд первой инстанции не выяснил, нуждался ли Малышев П.А. в проведении операции с использованием винта маноаксиального, винта блокирующего, стержня титанового, коннектора мультиаксиального, общей стоимостью "данные изъяты" рублей и не установил имел ли право Малышев П.А. на бесплатное получение лечения и обеспечение вышеперечисленными изделиями медицинского назначения.

Кроме того, правильно установив, что несчастный случай, произошедший с Малышевым П.А., является несчастным случаем на производстве, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется: в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; проезд застрахованного для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве).

Таким образом, действующее законодательство ставит вопрос о возможности возмещения расходов на лечение застрахованного в зависимость от тяжести несчастного случая.

Суд первой инстанции вопроса о тяжести несчастного случая не выяснял, на обсуждение сторон, как юридически значимое обстоятельство, не поставил.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Из искового заявления Малышева П.А. следует, что им заявлялись к Шадрину Ю.А. требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" рублей(см.л.д. "данные изъяты").

Судом вопрос о взыскании компенсации причиненного морального вреда не разрешен.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что истец от таких требований отказался, путем уточнения исковых требований (см.л.д. "данные изъяты").

Вместе с тем, отказ истца от иска подлежал оформлению в порядке, предусмотренном ст. 173 ГПК РФ, то есть такой отказ должен последовать в письменном виде либо занесен в протокол судебного заседания и скреплен подписью истца или его представителя, при наличии соответствующих полномочий, истцу надлежало разъяснить последствия отказа от иска, при принятии отказа от иска судом должно быть вынесено соответствующее определение.

Судом первой инстанции требования процессуального закона, регулирующие порядок принятия отказа от иска не выполнены.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно в соответствии с п.2 ч.1 ст.362 ГПК Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания с Шадрина Ю.А. в пользу Малышева П.А. расходов на лечение, утраченного заработка, а также в части взыскания судебных расходов поскольку вопрос о надлежащем ответчике судом не разрешен, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда г. Читы от 15 ноября 2011 года в части взыскания с Шадрина Ю.А. в пользу Малышева П.А. расходов на лечение, утраченного заработка, судебных расходов отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи Васильева Т.И.

Пичуев В.В.