Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 января 2012 г. по делу N 33-70-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А.

Чайкиной Е.В.

с участием прокурора Антипенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 января 2012 года гражданское дело по иску Грешилова А.В. к УФСИН России по Забайкальскому краю о возмещении вреда здоровью

по кассационной жалобе истца

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 7 декабря 2011 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Грешилова А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грешилов А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировал его следующим. В период прохождения службы в УФСИН России по Забайкальскому краю он получил травму, исключающую для него прохождение службы в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и явившуюся основанием для установления ему инвалидности "данные изъяты" группы. В возмещении вреда здоровью в виде выплаты ежемесячных сумм согласно п. 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной приказом Минюста РФ от 28.10.2005 N 198, ответчик ему отказал по мотиву отсутствия соответствующего заключения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности. Просил признать за ним право на установление 100% степени утраты профессиональной трудоспособности.

В ходе рассмотрения дела Грешилов А.В. исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил суд обязать ответчика выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного увечьем, в связи с осуществлением им служебной деятельности в УФСИН, начиная с "Дата" на период всего срока установления инвалидности с последующей индексацией, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (т "данные изъяты").

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Грешилов А.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд отказывая ему в иске только на том основании, что он не получает пенсию по инвалидности, не установил все юридически значимые обстоятельства, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел того, что согласно ч. 4 ст. 29 Закона "О милиции" во взаимосвязи со ст. 1084 ГК РФ право сотрудников органов внутренних дел (уголовно исполнительной системы) на возмещение вреда, причиненного здоровью, на получение в качестве дополнительной гарантии ежемесячной компенсации, регламентировано нормами специального законодательства, предусматривающего такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности. Для осуществления такой выплаты достаточно только одной составляющей наступления ответственности - самого факта причинения вреда при исполнении обязанностей военной службы, что в деле доказано и ответчиком не оспаривается. Согласно п. 22 Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ. Суд не дал правовой оценке его доводам о том, что телесные повреждения (травма), полученные им при исполнении служебных обязанностей, исключают возможность дальнейшего прохождения службы в органах УИС, в связи с чем, он был лишен возможности трудиться по избранной профессии и по этим основаниям, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 100 %. Суд в нарушение процессуального законодательства не привлек к участию в деле для дачи заключения прокурора.

В судебное заседание явились представители ответчика УФСИН России по Забайкальскому краю Петренко А.М., третьего лица ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю" Кулинич Т.С. и Максимова Л.И., прокурор прокуратуры Забайкальского края Антипенко А.А. Истец Грешилов А.В., извещенный о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей объяснения ответчика Петренко А.М., третьего лица Кулинич Т.С. и Максимову Л.И., заключение прокурора Антипенко А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что ежемесячная выплата суммы в возмещение вреда устанавливается в зависимости от назначения пенсии по инвалидности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.

Как следует из материалов дела, истец в связи с военной травмой, согласно справки МСЭ от "Дата" и заключения медико-социальной экспертизы (МСЭ) от "Дата" имеет инвалидность "данные изъяты" группы сроком до "Дата" с утратой "данные изъяты"% профессиональной трудоспособности, (л.д. л.д. "данные изъяты").

Также судом установлено, что Грешилов А.В. является получателем пенсии за выслугу лет по линии УФСИН.

В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты2 и 3 статьи927, пункт1 статьи935, пункт1 статьи969) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь и здоровье других определенных в нем лиц на случай причинения вреда их жизни или здоровью (обязательное страхование); кроме того, законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни и здоровья граждан - государственных служащих определенных категорий за счет средств, предоставляемых из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование). При этом правовое регулирование обязательного страхования граждан на случай причинения вреда их жизни или здоровью при исполнении ими трудовых обязанностей и обязательного государственного страхования жизни и здоровья государственных служащих осуществляются с учетом особенностей работы по трудовому договору и государственной, в том числе правоохранительной, службы.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", положения которой в период действия данного закона Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1027-1 были распространены на сотрудников исправительно-трудовых учреждений, предусмотрено, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Пенсионное обеспечение граждан, проходивших службу в органах уголовно-исполнительной системы, осуществляется на основе специальных законов: Законом Российской Федерации N4468-1 от 12.02.1993г. "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и Федеральным законом N166-ФЗ от 15.12.2001г. "О государственном пенсионном обеспечении в Российской федерации".

Указанными правовыми актами для данной категории служащих с учетом выполнения задач по охране правопорядка в условиях, сопряженных с риском для жизни и здоровья, государством установлены дополнительные гарантии, в том числе право на получение пенсии за выслугу лет, которая предоставляется в целях компенсации заработка (дохода), утраченного в связи с прекращением службы, и является государственной гарантией материального обеспечения.

В соответствии с данными законами при увольнении сотрудников органов внутренних дел предусмотрено два вида пенсии: пенсия за выслугу лет и по инвалидности, при этом лицам, имеющим одновременно право на различные пенсии, по их выбору устанавливается одна (ст.ст. 5, 7 ФЗ N4468-1).

Приказом Министра юстиции Российской Федерации от 28 октября 2005 г. N 198 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, пунктом 21 которой установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к увольнению со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Согласно перечню документов, являющихся основанием для принятия решения и издания приказа о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, приведенному в пункте 22 названной Инструкции, для принятия такого решения необходимо предоставление справки пенсионного отдела о назначении пенсии по инвалидности.

Руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, и положениями приведенной Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право сотрудников органов уголовно-исполнительной системы на возмещение вреда, причиненного здоровью, в том числе на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный здоровью вред, возникает у сотрудника при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей).

Поэтому согласно нормам действующего законодательства сотруднику органов уголовно-исполнительной системы, уволенному со службы по состоянию здоровья вследствие военной травмы, признанному инвалидом и по выбору получающему пенсию за выслугу лет, не может быть назначена в возмещение вреда здоровью ежемесячная денежная компенсация, и у районного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Грешилова А.В., и приведенное в кассационной жалобе иное толкование закона является ошибочным.

Не может явиться основанием к отмене решения суда и довод кассационной жалобы истца о том, что в рассмотрении дела по его иску в суде первой инстанции не принимал участия прокурор.

В силу положений части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Однако неявка прокурора не является препятствием к разбирательству дела при условии его надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что прокуратура Ингодинского района извещена о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела в Ингодинском районном суде г. Читы(см.л.д. "данные изъяты").

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грешилова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи Кузнецова О.А.

Чайкина Е.В.