Постановление Забайкальского краевого суда от 14 марта 2012 г. по делу N 7-38-2012

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу Пестрикова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Ингодинского района г. Читы - мирового судьи судебного участка N 9 Ингодинского района г. Читы от 18 ноября 2010 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пестрикова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Ингодинского района г. Читы - мирового судьи судебного участка N 9 Ингодинского района г. Читы от 18 ноября 2010 года Пестриков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 23 мая 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Пестриков А.А. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2010 года Пестриков А.А., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 31 октября 2010 года водитель Пестриков А.А. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года.

Пестриков А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Пестриковым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АУ N 104079 от 31 октября 2010 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 ОБ N 021134 от 31 октября 2010 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ОБ N 017977 от 31 октября 2010 года (л.д. 4), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пестрикова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пестрикову А.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие Пестрикова А.А., подлежит отклонению, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 7) Пестриков А.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Пестриков А.А. не управлял транспортным средством, несостоятелен и опровергается вышеназванными доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что инспектором ДПС не было применено задержание транспортного средства, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Пестрикова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил Пестрикову А.А. его процессуальные права и обязанности, не принимается во внимание, так как в соответствующих графах данного протокола имеются собственноручные подписи Пестрикова А.А., свидетельствующие о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ (л.д. 3).

Доводы в жалобе о том, что имеющиеся в протоколе об административном правонарушении подписи ему не принадлежат и о том, что данный протокол сфальсифицирован, являются несостоятельными, так как не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылка Пестрикова А.А. на то, что инспектор ДПС не вручил ему копию протокола об административном правонарушении и временное разрешение на право управления транспортными средствами, подлежит отклонению, поскольку также опровергается протоколом об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, необоснованно, поскольку отсутствуют основания для признания его таковым.

Утверждения в жалобе о том, при отстранении Пестрикова А.А. от управления транспортным средством и при изъятии у него водительского удостоверения отсутствовали понятые, подлежат отклонению, так как не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Ингодинского района г. Читы - мирового судьи судебного участка N 9 Ингодинского района г. Читы от 18 ноября 2010 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пестрикова А.А. оставить без изменения, жалобу Пестрикова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина