Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-310-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.,

судей краевого суда Ходюкова Д.С., Ревенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 января 2012 г. дело по иску Апанасевича В. А. к ООО "МИР" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе истца,

на решение Черновского районного суда г. Читы "Дата", которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИР" в пользу Апанасевича В. А. "данные изъяты" руб. неустойки, "данные изъяты" руб. компенсацию морального вреда, "данные изъяты" руб. расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" руб. расходов на составление искового заявления, "данные изъяты" руб. расходов на выдачу доверенности представителю всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "МИР" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. в местный бюджет,

Взыскать с ООО "МИР" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет городского округа "Город Чита" в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ходюкова Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Апанасевич В.А. обратился в суд с иском к ООО "МИР" ссылаясь на следующее. "Дата" он заключил с ООО "МИР" договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" Согласно договора и дополнительного соглашения от "Дата" он дал обязательство произвести своевременное финансирование строительства своей доли жилья на сумму "данные изъяты" руб. - однокомнатной "адрес" проектной площадью "данные изъяты" кв. м., стоимостью "данные изъяты" тыс. руб. за квадратный метр и принять квартиру по акту приёма-передачи до "Дата", а обществу - ввести объект в эксплуатацию во 2 квартале 2011 г. Истец обязательства по оплате выполнил, ООО "МИР" свои обязательства своевременно не исполнило. Квартира сдана "Дата", при этом истцом произведена доплата в размере "данные изъяты" руб. за увеличение площади жилого помещения на "данные изъяты" кв. м. Просил взыскать с ООО "МИР" неустойку в двойном размере за нарушение сроков передачи объекта за период с "Дата" по "Дата" в сумме "данные изъяты" руб.; взыскать неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" руб.; моральный вред в размере "данные изъяты" руб.; взыскать за составление искового заявления сумму в размере "данные изъяты" руб.; взыскать сумму потраченную на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб. и за оформление доверенности сумму "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывая при этом, что сам ответчик в возражения на иск представил сумму неустойки в размере "данные изъяты" руб. Однако суд применил ст. 333 ГК РФ и необоснованно уменьшил размер неустойки до "данные изъяты" руб., ссылаясь при этом на небольшой размер нарушенных сроков сдачи жилья, мировой финансовый кризис, отсутствие неосновательного обогащения со стоны ответчика за использования денежных средств истца, отсутствие со стороны истца ссылок на качество строительства. Не приняты во внимание имущественное положение истца и перенос его свадьбы в связи с отсутствием жилья. Также в жалобе истец выражает свое несогласие с небольшой суммой взыскании судебных расходов - за составления иска и услуг представителя.

В возражениях представитель ответчика Кошелев В.А. согласен с решением суда, считает обоснованным уменьшение неустойки, судебные расходы взысканы в разумных пределах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Зимина А.Н., поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика Кошелева В.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Договором об участии в долевом строительстве N, заключенным между истцом и ответчиком от "Дата" предусмотрено, что ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по акту приема-передачи предусмотрен в срок до "Дата" (п.п.1.4, 2.5. договора, л.д.7-8).

Дополнительным соглашением к договору от "Дата" установлен новый срок сдачи объекта "Дата" (л.д.15-16).

Квартира передана истцу "Дата", что подтверждено актом приема-передачи, подписанного сторонами (л.д.19).

В соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п.1 ст.6).

Согласно п.2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта строительства участнику договора - гражданину, застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования на день исполнения обязательства за каждый день просрочки в двойном размере.

Исчисленная в порядке указанной статьи неустойка за нарушение условий о сроке сдачи объекта на 79 дней составила "данные изъяты" руб.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право снизить размер неустойки в случае, если ее размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции определил ее в сумме "данные изъяты" рублей, с чем судебная коллегия находит возможным согласиться, учитывая незначительное нарушение сроков сдачи дома, что существенным образом не нарушило права истца. Также коллегия согласна и сумой взысканных судебных расходов в разумных пределах, как требует ст. 100 ГПК РФ.

Доводы истца, что несвоевременная сдача квартиры повлекла перенос его свадьбы, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении отвергнуты как доказательно не подтвержденные.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда г. Читы от "Дата" оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: