Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-1021-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.,

судей краевого суда Ревенко Т.М., Доржиевой Б.В.,

при секретаре Савченко Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 апреля 2012 года гражданское дело по иску Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:

Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел РФ на транспорте в иске к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме "данные изъяты" рублей отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

8 декабря 2011 года Забайкальское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации па транспорте обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что 24 января 2011 года оперуполномоченный отделения по борьбе с преступными посягательствами па грузы линейного отделения милиции на ст. Хилок (далее ЛОМ на ст.Хилок) ФИО5, совместно с милиционером ППС ФИО7, в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия, на закрепленном за ним служебном автомобиле марки " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", выезжал в рейд по населенным пунктам Хилокского района. После возвращения из рейда в 21 час. 30 минут ФИО5, с согласия и.о. начальника криминальной милиции ЛОМ на ст. Хилок ФИО6, должен был поставить автомобиль в гараж по месту своего жительства в с.Линево Озеро. Однако ФИО5 направился домой к ФИО7, откуда в 23 часа 40 минут поехал к своей знакомой, у которой находился до 2 часов ночи 25.01.2011. Далее ФИО5 направился домой в с.Линево Озеро, однако в микрорайоне "Ямаровский" города Хилок ввиду технической неисправности автомобиль остановился и дальнейшее движение на нем стало невозможным. Оставив автомобиль, ФИО1 вернулся к ФИО7, чтобы найти другой автомобиль для буксировки служебного автомобиля, о случившемся оперативному дежурному и начальнику ЛОМ не сообщил. Около 07 часов 10 минут 25 января 2011 года ФИО1 с целью буксировки автомобиля вернулся к месту, где его оставил, однако автомобиля на месте не оказалось. По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело, до настоящего времени виновное в хищении автомобиля лицо не установлено. С учетом дополнений к исковому заявлению, Забайкальское линейное управление Министерства внутренних дел РФ па транспорте просило возложить на ФИО1 материальную ответственность, взыскав с него причиненный ущерб, связанный с утратой автомобиля, и судебные расходы, всего "данные изъяты" рублей (л.д.3-5, 90-93), при этом ссылаясь на то, что ущерб причинен ФИО1 не при исполнении служебных обязанностей..

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.103-105).

В апелляционной жалобе представителя истца Забайкальского линейного управления МВД РФ на транспорте ФИО8, действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. Считает, что вывод суда относительно того, что ФИО1 в ночь на 25 января 2011 года исполнял служебные обязанности, не используя при этом служебный автомобиль в личных целях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приходя к такому выводу, суд не дал надлежащей оценки пояснениям ответчика, материалам служебной проверки. Полагает, что необоснованны и выводы суда об исключении материальной ответственности работника в виду неисправности служебного автомобиля. Данное обстоятельство документально не подтверждено. Судом для дачи показаний не привлечены специалисты и должностные лица, владеющие сведениями о техническом состоянии служебного автомобиля. Просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 проходил службу в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы линейного отделения внутренних дел на ст.Хилок с 13 августа 2007 года, что подтверждается справкой отдела по работе с личным составом (л.д.58), выпиской из приказа 21 л\с от 8.08.2011 (л.д.67).

Приказом начальника ЛОВД на ст.Хилок от "данные изъяты" служебная автомашина " "данные изъяты"" с государственным номером "данные изъяты" закреплена за ФИО1 (л.д.22).

Указанный автомобиль был похищен в ночь 25 января 2011 года в период времени с 4 до 7 час 10 мин, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 3.02.2011 (л.д.24).

Основанием для отказа в возложении материальной ответственности на ФИО1 послужило то, что между работодателем и работником не мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.68-69). При этом судом указано, что должность оперуполномоченного не включена в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что ФИО1 в ночь с 24 на 25 января 2011 года исполнял служебные обязанности и не использовал автомобиль в личных целях, потому как по окончании рейда, не имея возможности поставить служебную машину в гараж вследствие отсутствия ключей, с разрешения начальника КМ ЛОМ на ст.Хилок ФИО6, который знал о технической неисправности автомобиля, с целью сохранности автомобиля, поехал в с.Линево Озеро, где проживал, чтобы поставить машину в свой гараж.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Так, из заключения служебной проверки N 1 от 23.02.2011 по факту угона служебного автомобиля марки "данные изъяты" госномер "данные изъяты" следует, что "факт угона служебного автомобиля стал возможен вследствие использования ФИО1 служебного автомобиля в неслужебных целях, непринятию полных мер к обеспечению его сохранности и несвоевременном сообщении руководству ЛОМ на ст.Хилок о поломке и дальнейшем хищении автомобиля" (л.д.10-12). С заключением ФИО1 ознакомлен 23.02.2011. Заключение не обжаловано.

Из объяснения ФИО1, данного им в ходе служебной проверки по факту утраты автомобиля, следует, что по окончанию рейда в 21 час 30 мин 24 января 2011 года он с согласия руководства должен был доехать на служебном автомобиле до дома в с.Линево-Озеро Хилокского района и поставить автомобиль на ночь в своем гараже. Однако направился не в с.Линево Озеро, а на ужин к своему коллеге ФИО7, где находился примерно до 23 час 40 мин. После чего поехал к своей знакомой, которая также проживает в г.Хилок, и оставался у нее до 2 часов 25 января 2011года. Только после этого ФИО1 направился в с.Л-Озеро, однако автомобиль сломался в мкр.Ямаровский г.Хилок. Поскольку сотовый телефон не работал, он не имел возможности позвонить в дежурную часть, самостоятельно отремонтировать автомобиль не смог, вследствие чего он решил оставить автомобиль на месте поломки, вернуться к ФИО7 и попросить его найти автомобиль для буксировки служебной автомашины. Автомобиль для буксировки был найден к 7 часам утра. Однако по приезду на место, где он оставил служебную машину, закрыв все замки, последней на месте не оказалось, о чем позже он сообщил начальнику КМ ФИО6 (л.д.13-14).

Аналогичные объяснения ФИО1 дал в ходе рассмотрения дела, дополнив, что служебный автомобиль уже был неисправен, но использовался вследствие нехватки запасных частей и денежных средств на ремонт (л.д.98-99).

Таким образом, анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1, получив разрешение на оставление служебного автомобиля в своем гараже по месту жительства в с.Линево Озеро, не последовал сразу после окончания рейда в 21-22 часа 24 января 2011 года в с.Линево Озеро, а продолжал оставаться в г.Хилок. При этом, используя служебный автомобиль в целях, не предназначенных для службы, а в личных целях, заехал на ужин к своему коллеге, а затем поехал к своей знакомой, где находился до 2 часов ночи 25 января 2011 года.

Соответственно, в период примерно с 22 часов 24 января 2011 года ФИО1 уже не исполнял свои служебные обязанности, заключающиеся в организации и непосредственном выявлении, предупреждении и раскрытии по линии работы КМ, проведении оперативно-розыскных мероприятий, осуществлении проверок по заявлениям и жалобам граждан, проведении дознания (л.д.59-63).

Таким образом, выводы суда об использовании служебного автомобиля при исполнении служебных обязанностей не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке доказательств.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие действительного прямого ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт поломки автомобиля в период использования его ФИО1 не при исполнении служебных обязанностей не может служить обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника. Материалами дела установлено, что ФИО1оставил автомобиль без присмотра на длительный период времени, не сообщил о случившемся в дежурную часть и после того, как прибыл к ФИО7 и уже имел такую возможность. Поведение ответчика, использовавшего автомобиль не при исполнении трудовых обязанностей, и не предпринявшего всех возможных мер к сохранности вверенного ему автомобиля, находится в причиной связи с наступившими последствиями в виде утраты автомобиля, который являлся собственностью Забайкальского УВДТ МВД РФ (л.д.54).

В случае, когда с работником заключен договор о полной материальной ответственности, работник возмещает причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При отсутствии договора о материальной ответственности по общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. ст. 238, 241 ТК РФ).

Между тем статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, возлагаемой на работников и при отсутствии договоров о полной материальной ответственности. К таким случаям относится и причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п.8 ст.243 ТК РФ).

С учетом вышеизложенного ФИО1 должен нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Согласно ст.330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

При этом судебная коллегия считает возможным на основании имеющихся в деле доказательств принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Из отчета N 1328/11 об оценке рыночной стоимости автомобиля "данные изъяты" выполненного ООО "Судебно-экспертное агентство", следует, что рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет "данные изъяты" рублей (л.д.28-52), что не оспорено, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

С учетом материального положения ФИО1, размер среднего месячного содержания которого на 20 января 2012 года составлял "данные изъяты".(л.д.80), судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, до "данные изъяты" рублей.

Истцом было также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату работ по оценке стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей. Данные затраты подтверждены копией справки за подписью директора и главного бухгалтера ООО "Судебно-экспертное агентство" (л.д.53).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте подлежит взысканию 204000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 7 февраля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального района "Хилокский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: ФИО10.

Судьи: Доржиева Б.В.

ФИО3

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.