Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-1116-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Ревенко Т.М., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 апреля 2012 года гражданское дело по иску Ланцева Д.И. к войсковой части "данные изъяты" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, денежного вознаграждения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ланцева Д.И.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 января 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ланцева Д.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланцев Д.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с "Дата" работал в войсковой части "данные изъяты" в должности стрелка "данные изъяты". На основании приказа командира части "данные изъяты" "Дата" года уволен с "Дата" с указанной должности по п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным, поскольку факт его появления на работе в состоянии алкогольного опьянения не доказан, работодателем допущены нарушения порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством, которые выразились в несовпадении последнего дня его работы с датой издания приказа об увольнении и не ознакомлении с приказом об увольнении в течении трех дней. Также при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, предшествовавшее проступку поведение истца и его отношение к труду. Просил с учетом уточнений признать незаконным приказ об увольнении "данные изъяты" "Дата", восстановить его на работе в прежней должности со "Дата", взыскать с войсковой части "данные изъяты" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата" по день вынесения решения суда в размере 41.269,23 руб., премию за ноябрь 2011 года в размере 1.300 руб., единое денежное вознаграждение за 11 месяцев 2011 года в размере 12.000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Ланцев Д.И. в апелляционной жалобе считает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования "Дата", составленный фельдшером Л.И.., является недопустимым доказательством в связи с отсутствием у нее соответствующего удостоверения на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания свидетелей недостоверны, даны ими в силу зависимости от работодателя. Нарушение порядка увольнения заключается в том, что приказ о дисциплинарном нарушении издан позже даты его увольнения, он не был ознакомлен с приказом об увольнении в течение трех рабочих дней. Также указывает, что представленные в материалы дела уведомление о необходимости ознакомления с приказом об увольнении "Дата" и выписка из журнала исходящей корреспонденции не подтверждают факт соблюдения ответчиком обязанности по надлежащему его ознакомлению с приказом об увольнении и вручении ему трудовой книжки, поскольку данное уведомление направлено не по его адресу фактического проживания. Поэтому просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

Гражданское дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие извещенных о месте и времени рассмотрения представителя ответчика, прокурора, не заявивших об уважительности причин неявки, не просивших об отложении разбирательства, не представивших своих возражений на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав истца Ланцева Д.И., просившего об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда предусмотрены ст.330 ГПК РФ, которых судебная коллегия по настоящему делу не установила, принимая во внимание нижеследующее.

Отказывая Ланцеву Д.И. в иске, суд правильно применил пп.б ч.6 ст.81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, и пришел к обоснованному выводу о нахождении истца "Дата" на рабочем месте во время суточного дежурства в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку работа истца была связана с огнестрельным оружием, военизированной охраной объектов у работодателя имелись основания полагать о совершении им однократного грубого нарушения дисциплины и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп.б ч.6 ст.81 ТК РФ. При этом порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ работодателем соблюден.

Не может быть принят в качестве обоснованного довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования Ланцева Д.И. от "Дата" (л.д.23), поскольку фельдшером были установлены клинические признаки, свидетельствовавшие о наличии алкогольного опьянения у истца. Медицинское освидетельствование, для чего Л.И. должна была обладать соответствующими навыками, не проводилось.

От такого медицинского освидетельствования Ланцев Д.И. отказался, что следует из его объяснительной (л.д.25). Его возражения о понуждении со стороны работодателя пройти освидетельствование самостоятельно судом первой инстанции исследованы и опровергнуты добытыми свидетельскими показаниями.

Кроме того, правильно учтены судом показания свидетеля Л.И. в ходе судебного разбирательства и ее объяснения от "Дата" (л.д.24) о том, что Ланцев Д.И. сам подтвердил употребление спиртных напитков во время рабочей смены.

Показания других допрошенных свидетелей, подтвердивших состояние алкогольного опьянения у Ланцева Д.И., правильно приняты судом и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, несмотря на отсутствие медицинского освидетельствования, о чем указывал истец в апелляционной жалобе и в суде второй инстанции, не повлияло на правильность его увольнения и разрешения спора, поскольку судом исследованы другие виды доказательств и соответствующие оценены.

В соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно того, что последним рабочим днем Ланцева Д.И. было "Дата", после чего истец на работу не выходил, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что издание ответчиком приказа "данные изъяты" от "Дата" после проведения служебной проверки с датой увольнения истца с "Дата" обоснованно.

В силу ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч.6 ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Такое уведомление работодателем было направлено Ланцеву Д.И. "Дата" по адресу: "адрес" указанному в личных карточках работника, заполненных при поступлении на работу, как его постоянное место жительства (л.д.73 об., 75).

При таком положении доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения, выразившегося в несвоевременном ознакомлении с приказом об увольнении и выдаче трудовой книжки, незаконности увольнения судебной коллегией не принимаются.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ланцева Д.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи