Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-736-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Чайкиной Е.В.,

судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Ревенко Т.М.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 апреля 2012 года гражданское дело по иску П.Р.Н. и Т.К.Э. к О.Р.А. и С.А.Б. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца П.Р.Н..,

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2011 года, которым постановлено исковые требования Т.К.Э ... о возмещении материального ущерба на сумму "данные изъяты" оставить без рассмотрения.

Исковые требования П.Р.Н. удовлетворить частично. Взыскать с С.А.Б. в пользу П.Р.Н. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" и госпошлину в доход государства в сумме "данные изъяты".

Взыскать с П.Р.Н. в пользу П.Р.Н. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" и госпошлину в доход государства в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Р.Н. и П.Р.Н. обратились с иском о возмещении П.Р.Н. и П.Р.Н. ущерба, причиненного преступлением.

П.Р.Н. просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного хищением автомобиля, "данные изъяты". П.Р.Н. просил взыскать в счет возмещения ущерба "данные изъяты", потраченных на выкуп угнанного автомобиля и "данные изъяты" за установку замка зажигания.

До принятия судом решения истец П.Р.Н. увеличил исковые требования, просил суд взыскать в счет возмещения ущерба "данные изъяты". Данная сумма сложилась из стоимости похищенного автомобиля в размере "данные изъяты", денег, находившихся в автомобиле, в сумме "данные изъяты", талона на бензин на сумму "данные изъяты" и стоимость вещей на общую сумму "данные изъяты", которая включает в себя стоимость трех накидок на сиденья, резиновых сапог, плащ-палатки, двух ковриков, полувера, запасного колеса, детских игрушек, зонта, различных ключей и других аксессуаров (л.д. 66).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.Р.Н ... просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что совершение ответчиками угона его автомобиля подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу, поэтому судом необоснованно отказано в иске о возмещении ущерба в виде стоимости автомобиля в размере "данные изъяты". Данный автомобиль являлся для него единственным средством передвижения. Для приобретения автомобиля он взял кредит в банке, который продолжает выплачивать. Причиненный ущерб является для него значительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.Э. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Истец Р.Н. и ответчик А.Б., отбывающие наказание в виде лишения свободы, о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, дело рассматривалось в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Карымского районного суда Забайкальского края "Дата", с учетом изменений, внесенных Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, Р.А. и А.Б. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" (в редакции закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и "данные изъяты"

Согласно приговору, "Дата" Р.А. и А.Б. совершили неправомерное завладение автомобилем Р.Н. без цели хищения, поехали на нем в лесной массив "адрес" и оставили его в березовой роще. Впоследствии автомобиль был похищен другим лицом (л.д. 41-60).

Суд первой инстанции, взыскивая с А.Б. и Р.А. стоимость изъятых вещей, находившихся в автомобиле, исходил из того, что ответчики должны нести долевую ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Следовательно, определение долей является правом суда только при наличии заявления потерпевшего. В исковом заявлении истец предъявил требование о солидарном взыскании ущерба. Однако суд в отсутствие заявления потерпевшего установил долевую ответственность, что не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Р.Н. в возмещении ущерба в солидарном порядке подлежит отмене. С Р.А. и А.Б. солидарно подлежит взысканию стоимость двух ковриков на "данные изъяты", стоимость двух накидок в сумме "данные изъяты" и стоимость талона на бензин в размере "данные изъяты".

Также заслуживает внимание довод апелляционной жалобы об отказе во взыскании с ответчиков стоимости угнанного автомобиля в размере "данные изъяты". Материалами дела установлено, что в результате умышленных противоправных действий ответчиков автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", выбыл из владения Р.Н.

Между действиями ответчиков и причиненным вредом Р.Н. имеется прямая причинная связь, так как истец лишился возможности осуществлять правомочия собственника в отношении своего автомобиля.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не возражали относительно стоимости угнанного автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскании с ответчиков в пользу Р.Н. в счет возмещения стоимости автомобиля в размере "данные изъяты".

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2011 года в части отказа Р.Н. во взыскании стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" и в возмещении ущерба в солидарном порядке отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать солидарно с Р.А. и А.Б. в пользу Р.Н. стоимость автомобиля в размере "данные изъяты", стоимость двух ковриков на сумму "данные изъяты", стоимость двух накидок в сумме "данные изъяты", стоимость талона на бензин в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с Р.А. и А.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.В.Чайкина

Судьи С.Ю.Усольцева

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко