Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-1101-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ходусовой И.В.,

судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гайгул И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 апреля 2012 года гражданское дело по иску Корытцевой О.В. к Нестеренко Н.А. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчицы Нестеренко Н.А.,

на решение Черновского районного суда г. Читы от 12 октября 2011 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Нестеренко Н.А. в пользу Корытцевой О.В. "данные изъяты", оплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корытцева О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" её супруг К.В.А. заключил договор займа с Нестеренко Н.А., по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых. Срок возврата денежных средств оговорен не был. После смерти супруга "Дата" она приняла наследство и предъявила претензию к К.В.А. о возврате денежных средств. Однако ответчица возвращать денежные средства отказалась, ссылаясь на то, что они были возвращены. Задолженность по договору займа по состоянию на "Дата" составляет "данные изъяты", исходя из курса одного доллара США равного "данные изъяты". Проценты по договору займа за период с "Дата" по "Дата" составили в сумме "данные изъяты".

Просила суд взыскать с ответчицы основной долг по договору займа в размере "данные изъяты", проценты по договору займа в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

До принятия судом решения истица Корытцева О.В. дополнительно просила взыскать с ответчицы Нестеренко Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Нестеренко Н.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом не принято во внимание пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд, который необходимо исчислять с момента передачи денег, то есть с "Дата" В связи с чем судом нарушены нормы материального права. В данном случае суд должен был применить статьи 196, 200 и 201 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Корытцева О.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчицу Нестеренко Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицу Корытцеву О.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что между К.В.А. и Нестеренко Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчица приняла от К.В.А. деньги в сумме "данные изъяты" под расписку. Срок возврата денежных средств договором установлен не был.

Корытцева О.В. (супруга) в установленном законом порядке приняла наследство после смерти К.В.А., о чем "Дата" выдано свидетельство о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства.

Как видно из материалов дела, "Дата" Корытцева О.В. предъявила Нестеренко Н.А. требование о возврате денежных средств вместе с причитающимися процентами. Данное требование Корытцевой О.В. осталось без удовлетворения, что и явилось фактическим основанием для обращения в суд.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации течение срока исковой давности началось с "Дата" Следовательно, при обращении истицы в суд срок исковой давности пропущен не был.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда г. Читы от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Нестеренко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Ходусова

Судьи С.Ю.Усольцева

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко