Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-1066-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Чайкиной Е.В.,

судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Ревенко Т.М.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 апреля 2012 года гражданское дело по иску Дашидондоковой Н.Ц. к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Русский Америко-Евро Финанс" в лице дополнительного офиса N 006 в п. Агинское о признании недействительным договоров о паевом взносе и взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Терещук В.В.,

на решение Агинского районного суда Забайкальск края от 30 января 2012 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить. Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан "Русский Америко-Евро Финанс" денежные средства в пользу Дашидондоковой Н.Ц. в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дашидондокова Н.Ц. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" она заключила с ответчиком договор N о паевом взносе, согласно которому она внесла денежные средства в размере "данные изъяты" на срок "Дата" под "данные изъяты" годовых. Также "Дата" она заключила с ответчиком договор N о паевом взноса, по условиям которого она внесла денежные средства в размере "данные изъяты" на срок "Дата" под "данные изъяты" годовых. Кроме того, "Дата" она заключила с ответчиком договор N о паевом взноса, по условиям которого она внесла денежные средства в сумме "данные изъяты" на срок "Дата" под "данные изъяты" годовых. Поскольку ответчик не имел права привлекать денежные средства граждан в качестве вкладов, указанные договоры являются недействительными.

Просила взыскать с ответчика по договору от "Дата" основной долг в размере "данные изъяты", уплаченный налог в сумме "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", по договору "Дата" основной долг в размере "данные изъяты", уплаченный налог в сумме "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", по договору от "Дата" основной долг в размере "данные изъяты", уплаченный налог в сумме "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

До принятия судом решения истица Дашидондокова Н.Ц. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика по договору от "Дата" основной долг в размере "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", по договору "Дата" основной долг в размере "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", по договору от "Дата" основной долг в размере "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" (л.д. 149-150).

Определением суда к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен головной офис N кредитного потребительского кооператива граждан "Русский Америко-Евро Финанс".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Трещук В.В. просит решение суда отменить, дело направить по подсудности в Центральный районный суд г. Читы. Указывает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как согласно учредительным документам кредитный потребительский кооператив граждан "Русский Америко-Евро Финанс" находится по адресу: "адрес", "адрес" В п. Агинское находится дополнительный офис N, который не является самостоятельным структурным подразделением. Кроме того, "Дата" с истицей был заключен договор паевого взноса, сумма внесенных денежных средств составила "данные изъяты" на срок "Дата" под "данные изъяты" годовых. В соответствии с условиями член кооператива обязан за три рабочих (банковских) дня до окончания срока по договору в письменном виде уведомить кооператив о снятии денежных средств и о прекращении действия договора паевого взноса. Если такое заявление не подано, то договор пролонгируется на тот же срок. Истица должна была подать заявление "Дата", что ей сделано не было. Фактически заявление было подано "Дата" Автоматически произошла пролонгация договора до "Дата" В соответствии с условиями договора член кооператива имеет право востребовать свой паевой взнос не ранее 90 банковских дней с момента его внесения. Если произошла пролонгация паевого взноса, то отсчет 90 банковских дней производится с момента пролонгации договора о паевом взносе. Аналогичная ситуация по договору паевого взноса N от "Дата", которым предусмотрено внесение денежных в сумме "данные изъяты" на срок "Дата" под "данные изъяты" годовых. Срок окончания паевого взноса по договору установлен "Дата" Заявление о возврате паевого взноса истица должна была подать "Дата", фактически заявление было подано "Дата" В связи с неподачей заявления произошла автоматическая пролонгация договора. По договору паевого взноса N от "Дата" предусмотрено внесение денежных в сумме "данные изъяты" на срок "Дата" под "данные изъяты" годовых. Срок окончания паевого взноса по договору установлен "Дата" Заявление о возврате паевого взноса истица должна была подать "Дата", фактически заявление было подано "Дата" В связи с неподачей заявления произошла автоматическая пролонгация договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Дашидондокова Н.Ц. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Терещук В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Ж.А.Г. считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что "Дата" истица по договору о паевом взносе N передала кредитному потребительскому кооперативу граждан "Русский Америко-Евро Финанс" "данные изъяты" на срок "Дата" под "данные изъяты" годовых. "Дата" истица обратилась с заявлением о возврате паевого взноса, однако денежные средства возвращены не были.

"Дата" истица по договору о паевом взносе N передала кредитному потребительскому кооперативу граждан "Русский Америко-Евро Финанс" "данные изъяты" на срок "Дата" под "данные изъяты" годовых. "Дата" истица обратилась с заявлением о возврате паевого взноса, однако денежные средства возвращены не были.

"Дата" истица по договору о паевом взносе N передала кредитному потребительскому кооперативу граждан "Русский Америко-Евро Финанс" "данные изъяты" на срок "Дата" под "данные изъяты" годовых. "Дата" истица обратилась с заявлением о возврате паевого взноса, однако денежные средства возвращены не были.

При этом п. 9 указанных договоров предусмотрена возможность досрочного возврата паевого взноса.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что паевые взносы не были возвращены, поэтому правомерно удовлетворил требования истицы о возврате паевых взносов и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выданное ответчиком уведомление (л.д. 32) с предложением получения денежных средств, опровергают доводы истца о продлении договоров на новый срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор должен быть разрешен Центральным районным судом г. Читы является необоснованным.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Договоры о паевых взносах были заключены в п. Агинское, где были внесены паевые взносы, там же истица могла получить начисленные проценты и паевой взнос.

Таким образом, истица имела право предъявить иск по месту исполнения договоров в Агинский районный суд Забайкальского края.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агинского районного суда Забайкальского края от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Терещук В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Чайкина

Судьи С.Ю.Усольцева

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко