Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-1083-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.,

судей краевого суда Изюмовой Е.А., Доржиевой Б.В.,

при секретаре Гайгул И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа ЗАТО "адрес" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа ЗАТО "адрес" ФИО4

на решение Улётовского районного суда Забайкальского края от 1 февраля 2011года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа ЗАТО "адрес", ООО "данные изъяты" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа ЗАТО "адрес" в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме "данные изъяты", стоимость услуг эксперта "данные изъяты" рублей, возврат уплаченной государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 октября 2011 года Киреев Э.С. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Он проживает в служебной двухкомнатной квартире по адресу: "адрес" мая 2005 года. В мае 2011 года между администрацией городского округа ЗАТО "адрес" и "данные изъяты" был заключен муниципальный контракт на ремонт кровли нескольких домов, в том числе и "адрес" в "адрес". Ремонт кровли был выполнен подрядчиком некачественно и с нарушением срока. Администрация городского округа как заказчик не исполнила обязанность по контролю за качеством и сроками проведения ремонта. В период ремонта кровли прошли обильные дожди, в результате чего квартира была неоднократно затоплена дождевыми водами. В квартире постоянная повышенная влажность, затхлый запах, повреждена отделка потолков и стен во всей квартире, образовались черные пятна от плесени и грибков, происходит замыкание электропроводки. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты" рубля. Соглашения о добровольном возмещении материального ущерба с администрацией городского округа не достигнуто, поэтому просил взыскать с администрации городского округа ЗАТО "адрес" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты" рубля, стоимость услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на ГСМ для доставки эксперта из "адрес" и обратно в размере "данные изъяты" рублей 90 коп.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 24 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "данные изъяты" РФ (л.д.145-148).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - администрации городского округа ЗАТО "адрес" по доверенности ФИО4 выражает несогласие с решением суда. Считает, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что ответственность за ненадлежащую эксплуатацию жилищного фонда, контроль за осуществлением работ по капитальному и текущему ремонту лежит на МУП ЖКХ. Кроме того, судом не учтено, что крыша является общим имуществом собственников помещений дома, поэтому администрация не может нести ответственность как один из собственников. Не принято во внимание и то, что обязанность по обслуживанию федерального имущества Министерством обороны РФ должным образом не исполнялась. Ссылается на заключение эксперта, в котором указано, что протечки с кровли прекратились после проведения ремонта в 2009 году, поэтому на момент начала работ подрядной организацией протечек в квартире истца не имелось. Считает, что не полно исследованы доказательства, подтверждающие вину подрядной организации ООО "данные изъяты"". В ходе судебного разбирательства представитель подрядной организации факт нанесения ущерба истцу и жителям многоквартирных домов не отрицал, свою вину признал, но не согласился лишь со стоимостью восстановительного ремонта. Полагает, что судом не исследованы нормы Гигиенических требований к проведению кровельных работ, согласно которым регламентирован порядок и условия проведения такого ремонта, в нарушение которых подрядчиком был проведен кровельный ремонт. Ссылается на положения муниципального контракта, из которых следует ответственность подрядной организации. Считает, что администрация городского округа ЗАТО "адрес" по данному делу является ненадлежащим ответчиком. Поэтому просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО1, представитель ФГУ "данные изъяты" Министерства обороны РФ ФИО5 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. (л.д.247-251, 252).

Представитель ООО " "данные изъяты" в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. Участвующее в деле лицо извещалось заблаговременно посредством почтовой связи по имеющимся в деле адресам. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации городского округа ЗАТО "адрес" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГУ " "данные изъяты" МО РФ ФИО7, истца ФИО1, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 3 мая 2011 года между администрацией городского округа ЗАТО "адрес" (заказчик) и ООО " "данные изъяты"" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кровли жилых многоквартирных домов, в том числе "адрес" ЗАТО "адрес", где проживает истец (л.д.98-104). Срок выполнения работ определен сторонами с 11 мая 2011 года по 29 июня 2011 года (п.2.1.контракта).

Актом обследования кровли многоквартирных жилых домов NN 177, 181, 182 по "адрес" городского округа ЗАТО "адрес" от 20 июня 2011 года установлено, что в ходе ненадлежащей организации производства строительно-монтажных работ подрядчиком ООО " "данные изъяты"", в нарушение условий муниципального контракта, своевременно не убирался накапливаемый строительный мусор. Работы не были организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения (залития, затопления) перекрытий жилых домов атмосферными осадками. В результате чего в период исполнения муниципального контракта по вине ООО " "данные изъяты"" были залиты дождевой водой жилые помещения, расположенные на 3, 4, 5 этажах обследованных многоквартирных жилых домов (л.д.129).

Согласно договора найма служебного жилого помещения N 55 от 6.07.2005 истец ФИО1 проживает в "адрес" (л.д.8).

Факт залива квартиры истца, расположенной на 5 этаже "адрес" в "адрес", дождевыми водами в результате производства работ по ремонту кровли, в судебном заседании ответчиками не оспаривался.

Согласно копии заключения N 182/11 строительно-технической экспертизы в "адрес" ГО ЗАТО "адрес" нарушены условия для нормального проживания и отдыха членов семьи, установлено наличие в квартире плесени и грибка, сметная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 17 августа 2011 года составляет "данные изъяты" руб. (л.д.15-84).

Взыскивая указанную сумму, а также судебные расходы с администрации городского округа ЗАТО "адрес", суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником многоквартирного дома, где проживает истец, заключив муниципальный контракт на ремонт кровли этого дома, ненадлежащим образом осуществлял контроль за соответствием объемов и сроков работ, не участвовал в проверках процесса выполнения работ, а выявив существенные нарушения условий контракта относительно сроков и качества, не обратился в установленном законом порядке в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании убытков. Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о наличии в действиях администрации городского округа ЗАТО "адрес" вины в причинении имущественного ущерба истцу.

Судебная коллегия считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеприведенного акта следует, что при производстве работ по ремонту кровли ООО " "данные изъяты"" были нарушены условия муниципального контракта, согласно п.5.1.11 которого подрядчик обязан организовать работы по смене кровли таким образом, чтобы не допускать увлажнения (залития, затопления) перекрытий жилых домов атмосферными осадками. В результате чего жилое помещение, занимаемое истцом, было залито дождевыми водами.

Соответственно, материальный ущерб причинен истцу по вине подрядчика, а не по вине администрации городского округа ЗАТО "адрес", как неправильно указал в своем решении суд первой инстанции.

В соответствии с п.8.10 вышеуказанного муниципального контракта Подрядчик несет ответственность за вред, причиненный виновными действиями Подрядчика третьим лицам (в том числе залитие квартир с кровли вследствие ненадлежащей организации производства строительно-монтажных работ и т.д.

Следовательно, ответственность за причиненный вред необходимо возложить на ООО "данные изъяты"", которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании представитель ООО " "данные изъяты"" ФИО8, не оспаривая вину подрядчика в причинении вреда, был не согласен лишь с размером ущерба, однако доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил, от проведения экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта отказался (см.протокол судебного заседания от 16.11.2011- л.д.175-176, протокол судебного заседания от 1.02.2012 -л.д.209).

Доводы жалобы о наличии вины ФГУ " "данные изъяты" РФ не основаны на фактических обстоятельствах дела, поэтому судебной коллегией не принимаются как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах также не имеют юридического значения доводы о неисполнении обязанностей по контролю за осуществлением работ по капитальному и текущему ремонту жилищного фонда муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, поскольку осуществление ремонтных работ надлежащего качества и в установленные сроки муниципальным контрактом было возложено на подрядчика ООО " "данные изъяты"".

Предусмотренных договором или законом оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на администрацию городского округа ЗАТО "адрес" не имеется.

Согласно ст.330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Поскольку выводы суда относительно наличия вины в действиях администрации ГО ЗАТО "адрес" не соответствуют вышеизложенным обстоятельствам дела, решение в части взыскания денежных сумм с администрации ГО ЗАТО "адрес", также в части отказа в иске к ООО " "данные изъяты"" следует отменить.

При этом судебная коллегия считает возможным на основании имеющихся в деле доказательств принять новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы ущерба и судебных расходов с непосредственного причинителя вреда ООО " "данные изъяты"".

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска, судебная коллегия исходит из размера взысканной суммы материального ущерба "данные изъяты" рубля. В силу положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей возврату государственной пошлины составляет "данные изъяты" руб.

В иске к администрации городского округа ЗАТО "адрес" следует отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улётовского районного суда Забайкальского края от 1 февраля 2012 года в части взыскания суммы материального ущерба и судебных расходов с администрации городского округа ЗАТО "адрес" а также в части отказа в удовлетворении иска к ООО " "данные изъяты"" отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" (пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов с администрации городского округа ЗАТО "адрес" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Изюмова Е.А.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Б.В.Доржиева