Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 января 2012 г. по делу N 33-86-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.,

судей краевого суда Ходюкова Д.С., Кузнецовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 января 2012 года гражданское дело по иску прокурора Карымского района в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Информационные технологии и связь", ООО "Олимпик", ИП Пушкареву А.В. о признании недействительными договоров аренды и запрете ИП "Пушкареву А.В. передавать в аренду принадлежащее ему нежилое помещение,

по кассационной жалобе ответчика Пушкарева А.В.,

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 16 августа 2011 года, которым постановлено исковые требования прокурора удовлетворить частично, признать договор аренды оборудования от "Дата" N года заключенный между ООО "Информационные технологии и связь и ООО "Олимпик" недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожности сделки, обратив в доход Российской Федерации изъятое у ООО "Информационные технологии и связь" оборудование в виде информационных киосков черного цвета с надписью на латинском языке "Global Pay", двух интерактивных терминалов серого цвета с надписью на латинском языке "NGT", шестнадцати электрических шнуров, принадлежащих на праве собственности ООО "Олимпик", взыскать с ООО "Олимпик" в доход Российской Федерации арендную плату в сумме "данные изъяты" руб., признать договор аренды нежилого помещения расположенного в "адрес" по ул. "адрес" от "Дата" б/н заключенный между ООО "Информационные технологии и связь" и ИП Пушкаревым А.В. недействительным в силу ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ИП Пушкарева А.В. в доход Российской Федерации арендную плату в сумме "данные изъяты" руб., запретить ИП "Пушкареву А.В. передавать принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение расположенное по адресу: "адрес", ул. "адрес" для организации деятельности с доступом неопределенного круга лиц к участию в азартных играх с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заслушав доклад судьи краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Карымского района обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его следующим. После проведения прокурорской проверки 8 февраля 2011 года установлено, что в помещении, расположенном по адресу: "адрес", ул. "адрес", принадлежащем ИП Пушкареву А.В., ООО "Информационные технологии и связь" организовала деятельность по проведению азартных игр через сеть интернет. 15 апреля 2011 г. Арбитражным судом Забайкальского края ООО "Информационные технологии и связь" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 7 апреля 2011 г. деятельность ООО "Информационные технологии и связь" по организации и проведению азартных игр было признано незаконным.

Не смотря на состоявшиеся судебные решения, договора аренды игрового, платежного оборудования, помещения между ООО "Информационные технологии и связь" и ИП Пушкаревым А.В. не расторгнуты, оборудование, используемое для организации азартных игр остается востребованным. На основании изложенного прокурор просил договора аренды признать недействительными, взыскать с ИП Пушкарева А.В. в пользу Министерства финансов РФ полученную арендную плату и запретить ИП Пушкареву А.В. передавать в аренду принадлежащие ему нежилое помещение для организации азартных игр.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ИП Пушкарева А.В. просит решение районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела его права нарушены, о дате проведения судебного разбирательства он был извещен ненадлежащем образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление с фамилией К. вместо Пушкарева. О вынесенном решении он узнал только 31 октября 2011 года, его участие в деле повлекло бы иное решение. Так в аренду, для организации азартных игр, он помещение не сдавал, помещение было предоставлено ООО "Информационные технологии и связь" для размещения интернет кафе, что не противоречит законодательству. Арендная плата начислялась с 1 февраля 2011 года, а 8 февраля 2011 года прокуратурой района у ООО "Информационные технологии и связь" было изъято оборудование и договор аренды на следующий день был расторгнут.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав дополнительные доводы ответчика Пушкарева А.В. о том, что он знал о рассмотрении в отношении его иска в районном суде, однако не был извещен о дате рассмотрения дела, возражения прокурора Солохиной В.Е., относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Принимая решения об удовлетворении исковых требований суд, верно, применил ст. 169 ГК РФ, абзац 3 которой гласит, что при наличии умысла лишь у одной из сторон сделки противной основам правопорядка и нравственности все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств усматривается, что заключая договор аренды нежилого помещения (л.д. 28) у одной из сторон сделки - ООО "Информационные технологии и связь" уже имелся умысел организовать в данном помещении проведение азартных игр, данный факт сторонами не оспаривался, следовательно, в соответствии с абз. 3 ст. 169 ГК РФ арендная плата полученная Пушкаревым А.В. законно взыскана районным судом в доход Российской Федерации.

Поэтому указание кассатора на то обстоятельство, что согласно договору аренды, помещение было представлено не для проведения азартных игр, а для организации интернет-кафе не имеет правого значения для удовлетворения требований прокурора о взыскании с Пушкарева А.В. арендной платы.

Ссылка ответчика, что арендную плату он получал с 1 февраля 2011 года по 8 февраля 2011 г. не может быть подтверждена выписками из лицевого счёта ввиду того, что из них не усматривается от кого и за какие услуги поступали денежные средства на счёт ИП Пушкарева А.В. При этом данный довод Пушкарева А.В. опровергается пунктом 4.1. договора аренды, где установлен срок аренды с 1 ноября 2010 г.

Также коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, что договор аренды был, расторгнут с 8 февраля 2011 года, данные обстоятельства Пушкаревым А.В. ничем не подтверждены, а деятельность арендатора ООО "Информационные технологии и связь" прекращена решением суда только 07.04.2011 г., что указывает, что срок аренды помещения составил 5 месяцев.

С доводами ответчика Пушкарев А.В. о том, что он надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, кассационная инстанция также согласиться не может. Так в материалах дела имеется почтовое уведомление с росписью Пушкурева А.В. (л.д.66) о том, что он получил определение о подготовки дела к судебному разбирательству, копию искового заявления с приложенными документами и судебную повестку, всего ответчиком получено документов на 47 листах. Сам ответчик Пушкарев В.А. в суде кассационной инстанции подтвердил, что знал о рассмотрении в отношении его иска в районном суде.

Кроме того судебную повестку о времени и месте рассмотрения дела получала его сестра К. (л.д.127), данный факт она не отрицала в судебном заседании "Дата" (л.д.215). Одновременно свидетель З. подтвердила в суде (л.д.207) о состоявшемся телефонном разговоре между Пушкаревым А.В. и К. которая известила брата о поступившей корреспонденции из Карымского районного суда.

Изложенные обстоятельства дают основания кассационной инстанции полагать, что Пушкарев А.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако явку в суд проигнорировал.

В ходе рассмотрения дела судом установлены все юридические значимые обстоятельства.

Выводы суда подтверждены соответствующими доказательствами.

Основания для отмены решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкарева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: