Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1149-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Баеве Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 апреля 2012 года гражданское дело по заявлению Отдела культуры Администрации муниципального района "Улётовский район" Забайкальского края в лице ликвидационной комиссии Забайкальского края об оспаривании решений Государственного учреждения "Центр занятости населения Улётовского района",

по апелляционной жалобе заинтересованного лица О.М.

на решение Улётовского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2012 года, которым постановлено заявление Отдела культуры Администрации муниципального района "Улётовский район" Забайкальского края в лице ликвидационной комиссии удовлетворить.

Признать Решение Государственного казённого учреждения "Центр занятости населения Улётовского района" "данные изъяты" от "Дата" о предоставлении О.М. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого месяца со дня увольнения незаконным и подлежащим отмене.

Признать Решение Государственного казённого учреждения "Центр занятости населения Улётовского района" "данные изъяты" от "Дата" о предоставлении О.М. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения незаконным и подлежащим отмене.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Рычкова О.Р. - председатель комиссии по ликвидации Отдела культуры Администрации муниципального района "Улётовский район" Забайкальского края обратилась в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на следующее. Решениями Государственного казённого учреждения "Центр занятости населения Улётовского района" "данные изъяты" от "Дата", "данные изъяты" от "Дата" О.М ... предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого и шестого месяца со дня увольнения. Данные решения подлежат отмене, так как названное право является исключительным. При принятии решений Государственное казённое учреждение "Центр занятости населения Улётовского района" руководствовалось Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 г. N76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов севера", утратившим силу 27 июня 2011 года, а ст.178 ТК РФ не предусматривает предоставления исключительного права на сохранения среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения работника.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственное казённое учреждение "Центр занятости населения Улётовского района" и О.М.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо О.М просит решение суда отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального закона и нарушение норм процессуального права. Ссылка на то обстоятельство, что Постановлением Правительства РФ от 14.06.2011 N466 Постановление Совета Министров от 04.02.1991 N76 признано утратившим силу, не является правомерной, поскольку отношения между сторонами возникли в период действия указанного Постановления Совета Министров. При этом судом не учтено, что положение ч.2 ст.318 ТК РФ о сохранении среднего месячного заработка не отменено и действует. Суд не исследовал и не отразил в решении, каким образом нарушают права и свободы заявителя, оспариваемые решения, а также в чем они не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту.

В судебное заседание не явились представители ликвидационной комиссии и ГУ "Центр занятости населения Улетовского района", уведомленные надлежаще о месте и времени слушания, не просившие об отложении, не заявившие суду об уважительности причин неявки, не представившие возражений, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав О.М. и ее представителя Чернякову Т.А., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что О.М ... с "Дата" работала в Отделе культуры Администрации муниципального района "Улетовский район" (л.д.58-60).

Постановлением Администрации МР "Улетовский район" от "Дата" "данные изъяты" (л.д.11) принято решение о ликвидации Отдела культуры в связи с изменением структуры Администрации, ряде организационных мероприятий, в том числе, о формировании ликвидационной комиссии, о представлении списка высвобождаемых работников в орган занятости населения (л.д.11).

Состав ликвидационной комиссии, председателем которого назначена Рычкова О.Р., приведен в приложении N1 к постановлению (л.д.12).

О.М. "Дата" уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией учреждения, согласно записи в ее трудовой книжке (л.д.59 об.).

В связи с приведенными обстоятельствами О.М ... "Дата" обратилась в ГУ "Центр занятости населения Улетовского района" с заявление о предоставлении государственной услуги в поиске работы (л.д.38).

Приказами этого учреждения от "Дата" О.М. признана безработной и ей назначено пособие по безработице, максимальный размер которого составляет 5.880 руб., минимальный размер - 1.020 руб. (л.д.24, 25).

Решениями Центра занятости от "Дата" "данные изъяты" и "Дата" "данные изъяты" О.М. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения (л.д. 7, 8).

Оспаривая такие решения, представитель заявителя Рычкова О.Р. указывала, в том числе, на отсутствие у О.М. права на сохранение заработка работника за пятый и шестой месяца со дня увольнения в силу изменений в законодательстве.

Суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства для дела, пришел к правомерному выводу о неприменении к О.М. постановления СМ РСФСР от 04 февраля 1991 года N76, предоставлявшего ранее право сохранять за работниками, высвобождаемыми в связи с ликвидацией учреждений, расположенных также в районах и местностях, где надбавки выплачивались в порядке и на условиях, определенных постановлением ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 06 апреля 1972 года N255, на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, среднюю заработную плату по прежнему месту работы.

На период, когда у О.М. в ноябре и декабре 2011 года могло наступить право на сохранение среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяцев на период трудоустройства указанное выше постановление не действовало.

Доводы стороны О.М. о том, что указанный нормативный акт должен применяться и к ней, поскольку ее увольнение наступило до 27 июня 2011 года, когда постановление от 04 февраля 1991 года N76 утратило силу, голословен, не основан на положениях ст.12 ТК РФ о действии трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени.

Ссылка О.М. в апелляционной жалобе о том, что аналогичные утратившему силу постановлению положения содержаться в ст.318 ТК РФ не состоятельна, поскольку указанная норма находится в главе 50 Трудового кодекса Российской Федерации об особенностях регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к которым Улетовский район не относится.

Как правильно указывала представитель заявителя в своих доводах, ст.178 ТК РФ, на которую содержится ссылка в оспариваемых решениях, не предусматривает применительно к О.М. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого и шестого месяца со дня увольнения.

Необоснованно указание О.М. в жалобе на то, что спорные решения не нарушают прав и законных интересов заявителя, притом, что выплаты должны были производиться за его счет, как указано в самих решениях.

Таким образом, решения ГУ "Центр занятости населения Улетовского района" от "Дата" "данные изъяты" и "Дата" "данные изъяты" о предоставлении О.М. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения вынесены без законных к тому оснований и правильно отменены судом.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улётовского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М ... без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи