Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1241-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.,

судей Щаповой И.А., Доржиевой Б.В.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 апреля 2012 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 02 февраля 2012 года, которым постановлено иск Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, "Дата" года рождения, уроженца "адрес", в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" задолженность по договору перевода долга N от 01 марта 2010 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2008 года по 28 февраля 2010 года в сумме "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ссылался на то, что 17.12.2007 года между ОАО " "данные изъяты"" (заказчик) и ООО " "данные изъяты"" (застройщик) был заключен договор долевого участия N, в соответствии с которым ООО " "данные изъяты"" обязалось построить и передать ОАО " "данные изъяты"" пятикомнатную квартиру не позднее 4 квартала 2008 года. В счет исполнения обязательства по договору истцом на счет ООО "Стройспецмонтаж" двумя платежами перечислено "данные изъяты" рублей. В связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок заказчик 23.09.2009 направил на имя застройщика уведомление о расторжении договора долевого участия N в одностороннем порядке. Задолженность застройщика перед заказчиком, возникшая на основании ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", составляла "данные изъяты" рублей, а также были начислены проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" ... Далее 01.03.2010 года между ООО " "данные изъяты" гражданином ФИО1 и ОАО " "данные изъяты"" заключен договор перевода долга N, согласно которому ФИО1 принял на себя имеющееся у ООО " "данные изъяты"" перед истцом обязательство по уплате денежных средств в сумме "данные изъяты"., путем зачета данной суммы в качестве частичной оплаты истцом принадлежащих ответчику нежилых помещений, договор купли-продажи которых стороны договорились заключить в будущем. До настоящего времени такой договор не заключен, поэтому истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб..

В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности, так как иск подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ФИО1 при заключении договора перевода долга действовал как индивидуальный предприниматель. Считает, что требования о взыскании денежных средств неправомерны, так как истец, исходя из условий договора перевода долга, должен требовать заключения договора купли-продажи нежилых помещений, однако со стороны истца не предпринято действий, необходимых для заключения сторонами договора купли-продажи.

В возражениях на частную жалобу ответчика представитель истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения (л.д.166-168)

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания по делу не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий договора долевого участия N от 17 декабря 2007 года ОАО " "данные изъяты"" двумя платежами перечислило на счет ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей, что ответчиком не оспаривается и подтверждается копиями платежных поручений N от 12.12.2007 года (л.д.16) и N от 17.06.2007 года (л.д.18).

В связи с неисполнением застройщиком обязательства о передаче объекта строительства в срок не позднее 4 квартала 2008 года, 23 сентября 2009 года ОАО " "данные изъяты"" направило в адрес ООО " "данные изъяты"" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.13).

2 ноября 2009 года на основании соглашения о порядке погашения задолженности застройщик ООО " "данные изъяты"" принял на себя обязательство в срок до 1 апреля 2010 года возвратить заказчику ОАО " "данные изъяты"" уплаченные по договору долевого участия "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 1 ноября 2009 года в размере "данные изъяты". (л.д.15).

1 марта 2010 года на основании договора перевода долга (л.д.8-12) задолженность ООО " "данные изъяты"" перед ОАО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты". - проценты по состоянию на 28 февраля 2010 года) переведена на ответчика ФИО1 В соответствии с п.2.3.1 договора ФИО1 принял на себя обязательство в срок до 31 декабря 2010 года фактически погасить перед кредитором принятую задолженность путем зачета суммы задолженности в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи нежилых помещений, принадлежащих ФИО1. Заключение договора купли-продажи между сторонами предполагалось в будущем.

Удовлетворяя исковые требования ОАО " "данные изъяты"", суд верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, и исходил из того, что факт наличия задолженности у первоначального должника перед истцом сторонами не оспаривался, в силу перевода долга у ФИО1 имеется неисполненное в срок денежное обязательство перед истцом.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их признания неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из договора перевода долга следует, что заключая указанный договор, ФИО1 действовал как гражданин (физическое лицо), заключение договора купли-продажи недвижимого имущества также предполагалось между ОАО " "данные изъяты"" и ФИО1 как физическим лицом.

Право собственности на недвижимое имущество, продажа которого предполагалась в будущем, также зарегистрировано на ФИО1 как на физическое лицо на основании ст.5 Федерального закона N -ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданами в общеустановленном порядке независимо от наличия у них статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, при заключении договора перевода долга ФИО1 действовал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, приобрел обязательство своей волей и в своем интересе, правоотношения сторон возникли из гражданских правоотношений (п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ), в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции не имеется.

При этом довод жалобы о том, что нежилое помещение приобреталось ФИО1 как индивидуальным предпринимателем в целях предпринимательской деятельности, значения для разрешения спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать взыскания денежных сумм, судебной коллегией не принимаются как несостоятельные.

Обязательство ответчика предусматривает возврат суммы, при этом обязательство в срок до 31 декабря 2010 года фактически погасить задолженность путем зачета суммы в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи нежилых помещений не исполнено по вине ФИО1, не принявшего меры к снятию залога с недвижимости и погашению задолженности перед ОАО " "данные изъяты"".

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, решение принято с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи: Щапова И.А.

Доржиева Б.В.