Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-1266-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей краевого суда Щаповой И.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Боздоевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 мая 2012 года гражданское дело по иску Русина Г.П., Русиной Г.П. к Иванову Г.П. о возложении обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Русина Г.П., Русиной В.Н.,

на определение Центрального районного суда г. Читы от 29 февраля 2012 года, которым производство по делу в части требований истцов к ГСК "данные изъяты" прекращено,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено Русину Г.П., Русиной Г.П. в иске к Иванову Г.П. о возложении обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русин Г.П., Русина В.Н. обратились с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что в период с "Дата" ими по приходным ордерам председателю гаражно-строительного кооператива "данные изъяты"" Иванову Ю.Ф. были внесены денежные средства в сумме "данные изъяты" на строительство двух гаражей. Ответчиком Ивановым Ю.Ф. был построен и передан им только один гараж стоимостью "данные изъяты" Деньги в сумме "данные изъяты" ответчиком до настоящего времени не возвращены. Просили обязать ответчика возвратить данную сумму, а также взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением суда от 06 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГСК " "данные изъяты"" (л.д.13).

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли заявленные требования, просили обязать ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", увеличивали сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Окончательно просили обязать ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего просили взыскать в их пользу "данные изъяты", государственную пошлину в сумме "данные изъяты" (л.д. 25-26, 34-35, 60-61).

В судебном заседании истцы заявили об отказе от исковых требований к ГСК " "данные изъяты"". Определением Центрального районного суда города Читы от 29 февраля 2012 года отказ истцов от исковых требований к ГСК " "данные изъяты"" был принят, производство по делу в соответствующей части было прекращено (л.д. 58,59).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с определением и решением суда, считают их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что суд не стремился к правильному рассмотрению дела, не разъяснив им, что Иванов Ю.Ф. является ненадлежащим ответчиком. Считают, что суд подталкивал к отказу от исковых требований, не предупредив, что последствием совершения этого процессуального действия будет не только прекращение производства по делу в части требований, но и последующий полный отказ в удовлетворении требований истцов. Поэтому просят отменить определение и решение Центрального районного суда и принять по делу новое решение, обязав ГСК " "данные изъяты"" возвратить неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", госпошлину в сумме "данные изъяты" (л.д. 73-74).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Иванов Ю.Ф. и представитель ГСК " "данные изъяты"" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Русина Г.П., Русину В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Капустина С.В., полагавшего решение и определение суда законным обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Русин Г.П. и Русина В.Н. внесли в ГСК " "данные изъяты"" денежные средства на строительство гаража в сумме "данные изъяты". Квитанции к приходно-кассовым ордерам были подписаны председателем кооператива Ивановым Ю.Ф. (л.д. 3,4).

Истцы полагали, что указанная сумма была внесена ими на строительство двух гаражей в ГСК " "данные изъяты"". При этом один гараж стоимостью "данные изъяты" был им передан. Второй гараж до настоящего времени не построен, что и явилось поводом для обращения в суд для взыскания его стоимости.

В ходе рассмотрения дела истцы Русин Г.П. и Русина В.Н. письменно заявили отказ от исковых требований к ГСК " "данные изъяты"" (л.д. 58).

Согласно протоколу судебного заседания от 29 февраля 2012 г. до принятия отказа от исковых требований к ГСК " "данные изъяты"" суд выяснял причины отказа, разъяснял последствия отказа от исковых требований к ответчику.

Поскольку отказ от исковых требований к ответчику не противоречил закону и не нарушал права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд обоснованно на основании ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу в отношении ответчика ГСК " "данные изъяты"".

Указание в квитанциях на то, что деньги вносятся на строительство гаража, свидетельствует о наличии обязательственных отношений.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из представленных истцами квитанций к приходным кассовым ордерам невозможно установить, что предметом договора являлось строительство именно двух гаражей, а не одного. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость построенного и переданного истцам гаража составила "данные изъяты", а не "данные изъяты".

Таким образом, истцы не доказали, что вправе требовать возврата "данные изъяты" за не построенный второй гараж.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения и определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 29 февраля 2012 года и определение Центрального районного суда от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русина Г.П., Русиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Чайкина

Судьи И.А.Щапова

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко