Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1234-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей краевого суда Васильевой Т.И., Ревенко Т.М.,

при секретаре Семеновой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 апреля 2012 года гражданское дело по иску Ворониной Н.В. к Грибову Н.В., Акчуваковой Н.В., Моцар Н.В., Перфильевой Н.В., Афанасьевой Н.В., Родюкову Н.В., Филипповой Н.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам представителя истицы Чечель Е.Н. и ответчицы Моцар Г.А.,

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 01 февраля 2012 года, которым постановлено исковые требования Ворониной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ворониной Н.В. денежные средства в счет оплаты ремонта кровли с Грибова А.К. - "данные изъяты", Акчуваковой Г.Н. - "данные изъяты", Моцар Г.А. - "данные изъяты", Перфильевой Т.А. - "данные изъяты", Афанасьевой Т.С. - "данные изъяты", Радюкова В.Б. - "данные изъяты", Филипповой А.Н. - "данные изъяты".

В остальной части требования истицы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального района "Оловяннинский район" с Грибова А.К. в размере "данные изъяты"., Акчуваковой Г.Н. - "данные изъяты", Моцар Г.А. - "данные изъяты"., Перфильевой Т.А. - "данные изъяты", Афанасьевой Т.С. - "данные изъяты", Радюкова В.Б. - "данные изъяты"., Филипповой А.Н. - "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она и ответчики являются участниками общедолевой собственности нежилых помещений, расположенных в здании магазина "данные изъяты" по адресу: "адрес". В данном помещении имеются во владении у истца "данные изъяты" у ОАО АКСБ РФ "данные изъяты" у Перфильевой Т.А. "данные изъяты"., у Грибова А.К. "данные изъяты" у Родюкова В.Б. "данные изъяты" Акчуваковой Г.Н. "данные изъяты", Моцар Г.А. "данные изъяты" Афанасьевой Т.С. "данные изъяты"., Рязановой О.И. "данные изъяты"., Ворониной Н.В. "данные изъяты"., Филипповой А.Н. "данные изъяты" В связи с аварийным состоянием кровли магазина и нежеланием других собственников нежилых помещений устранить неисправность общего имущества здания она была вынуждена самостоятельно и за свой счет заключить договор подряда на выполнение работ по ремонту мягкой кровли магазина. Стоимость работ составила "данные изъяты", всего понесенные затраты составили "данные изъяты". При этом Рязанова О.И. и ОАО АК СБ возместили ей расходы в добровольном порядке. Остальные собственники нежилых помещений отказались возмещать ей затраты. Просила взыскать с Грибова А.К. "данные изъяты", Акчуваковой Г.Н. - "данные изъяты", Моцар Г.А. - "данные изъяты", Перфильевой Т.А. - "данные изъяты", Афанасьевой Т.С. - "данные изъяты", Родюкова В.Б. - "данные изъяты", Филипповой А.Н. - "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истицы уточнил заявленные требования, просил взыскать с Грибова А.К. "данные изъяты", Акчуваковой Г.Н. - "данные изъяты", Моцар Г.А. - "данные изъяты", Перфильевой Т.А. - "данные изъяты", Афанасьевой Т.С. - "данные изъяты", Родюкова В.Б. - "данные изъяты", Филипповой А.Н. - "данные изъяты". (л.д. 88-89 т. 2).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Чечель Е.Н. с решением суда в части уменьшения суммы, подлежащей взысканию, не согласен, просит его отменить и принять в указанной части новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Полагает, что заключение строительно-технической экспертизы в связи с наличием в нем ошибок и противоречий не имеет юридической силы и не могло быть положено в основу решения суда. В заключении отсутствует подпись эксперта Т.Е.Ю. о разъяснении ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом неправомерно было отказано. При определении суммы, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд не принял во внимание данные о площади принадлежащих ответчикам помещений, внесенные в ЕГРП, что повлекло уменьшение суммы, подлежащей взысканию. Также судом неправомерно отказано во взыскании расходов на аренду жилого помещения для проживания рабочих подрядчика,

поскольку передача указанной квартиры покупателю П.Ф.В. состоялась после окончания действия договора аренды. Судом неправомерно отказано во взыскании расходов, связанных с получением займа на ремонт кровли, несмотря на то, что указанное обстоятельство подтверждается представленным Фондом поддержки малого предпринимательства бизнес-планом, на основании которого истцу был выдан заем.

В апелляционной жалобе ответчица Моцар Г.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что судом неверно применена аналогия закона, в частности, не применены пункт 2 статьи 44 ЖК РФ, из которого следует, что ремонт общего имущества осуществляется по решению общего собрания собственников помещений, пункт 1 статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В данном случае порядок ремонта общего имущества (крыши здания), включая размер расходов, не был согласован всеми собственниками или большинством участников, судебное решение по данному вопросу не выносилось. Сделка по осуществлению ремонта крыши, совершенная Ворониной Н.В., является сделкой, заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, при этом ответчик прямо или косвенно эту сделку не одобряла.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истицы Чечель Е.Н. не согласен с приведенными в ней доводами, ссылаясь на то, что ответчики уклонялись от исполнения обязанности по содержанию общего имущества - кровли магазина "данные изъяты", находившейся в аварийном состоянии. Истица многократно инициировала обсуждение вопроса ремонта кровли с сособственниками общего имущества, однако ответчиками обращения истца были проигнорированы. Промедление с ремонтом кровли могло привести к полному разрушению здания, в связи с чем Воронина Н.В. была вынуждена самостоятельно и за свой счет заключить договор подряда на выполнение работ по ремонту мягкой кровли магазина. Расходы истицы подлежат распределению между истцом и ответчиками пропорционально их долям в общем имуществе.

В судебное заседание истица Воронина Н.В., ответчики Грибов А.К., Акчувакова Г.Н., Моцар Г.А., Перфильева Т.А., Афанасьева Т.С., Родюков В.Б. и Филиппова А.Н. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав представителя истицы Чечель Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками нежилых помещений, расположенных в здании магазина "данные изъяты" по адресу: "адрес".

В связи с аварийным состоянием крыши здания, истица Воронина Н.В. за свой счет произвела ремонт крыши и просила взыскать с ответчиков в счет возмещения затрат "данные изъяты". Данная сумма сложилась из стоимости работ в размере "данные изъяты", расходов по найму жилья для работников в размере "данные изъяты", процентов по договору займа в размере "данные изъяты" и командировочных расходов истицы в размере "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истицы по восстановительному ремонту кровли являются завышенными.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Согласно договору от "Дата", заключенного между предпринимателем Ворониной Н.В. и "данные изъяты"", стоимость работ по ремонту кровли здания в соответствии со сметной документацией составила в размере "данные изъяты".

С целью определения объемов выполненных работ и их стоимости по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГОУ СПО "Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса".

По заключению экспертов объем выполненных работ по указанному договору не соответствуют фактически выполненному объему работ. По кровле выполнены работы по устройству кровельного ковра из направляемого рубероида по существующей мягкой кровле, без выполнения работ, указанных в пп. 1,2,3,4,5,8,9,10,11, 12 акта о приемке выполненных работ за "Дата" Стоимость работ по ремонту кровли здания составляет "данные изъяты" без учета НДС.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. При назначении экспертизы судом стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До составления заключения эксперты произвели визуальный осмотр здания, выполнили обмерные работы, осуществили фотофиксацию помещений.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Заключение экспертов не вызывает сомнений в своей обоснованности, и оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Стоимость работ по ремонту кровли здания, определенная экспертами, в размере "данные изъяты" была распределена судом между собственниками пропорционально размеру доли в праве на общую собственность исходя из размера принадлежащих им площадей на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Довод жалобы о том, что в заключении отсутствует подпись эксперта Т.Е.Ю. о разъяснении ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соответствует действительности. Экспертное заключение подписано всеми экспертами, проводившими экспертизу (л.д. 18 заключения экспертов).

Обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов по найму жилья в размере "данные изъяты". Согласно договору от "Дата" гр. В.А.А. передает предпринимателю Ворониной Н.В. за плату во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Однако указанная квартира была продана В.А.А. по договору от "Дата" Договор был зарегистрирован в регистрационной службе "Дата" и одновременно имел силу передаточного акта. Доказательств того, что передача указанной квартиры покупателю П.Ф.В. состоялась после окончания действия договора аренды, материалы дела не содержат.

Расходы по уплате процентов по договору займа в размере "данные изъяты" не могли быть взысканы с ответчиков. В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно договору займа от "Дата" предпринимателем Ворониной Н.В. в Фонде поддержки малого предпринимательства Забайкальского края был получен заем в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых. При таких обстоятельствах оплата процентов по договору займа должна производиться Ворониной Н.В.

Командировочные расходы истицы в "адрес" в размере "данные изъяты" также не могли быть взысканы с ответчиков, поскольку непосредственно с ремонтом кровли не связаны.

Довод апелляционной жалобы ответчицы Моцарт Г.А. о том, что порядок ремонта крыши здания не был согласован всеми собственниками, не может повлечь отмену решения суда, поскольку нахождение крыши в аварийном состоянии и необходимость её ремонта сторонами не оспаривалось.

Ссылка ответчицы Моцарт Г.А. на п. 1 ст. 247 ГК РФ является несостоятельной, поскольку вопрос владения и пользования имуществом судом не разрешался.

Заявление Моцар Г.А. о взыскании с Ворониной Н.В. в пользу Афанасьевой Т.С. и Филипповой А.Н. по "данные изъяты" в качестве возмещения затрат на услуги представителя рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит, поскольку такое требование в суде первой инстанции не заявлялось. Если вопрос о судебных расходах решением суда не был разрешен, то он разрешается определением суда (статья 104 ГПК РФ) при обращении в суд заинтересованного лица, на что имеется указание в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чечель Е.Н. и Моцар Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Иванов

Судьи Т.И.Васильева

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко