Постановление Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 7-72-2012

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу Торосяна Е.К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 12 Черновского района г. Читы от 23 декабря 2011 года и решение судьи Черновского районного суда г. Читы от 2 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Торосяна Ерванда Камоевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Черновского района г. Читы от 23 декабря 2011 года Торосян Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на двадцать четыре месяца.

Решением судьи Черновского районного суда г. Читы от 2 марта 2012 года указанное постановление изменено, срок лишения права управления транспортными средствами снижен до одного года шести месяцев.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Торосян Е.К. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2011 года Торосян Е.К., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 5 ноября 2011 года водитель Торосян Е.К. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года.

Таким образом, Торосян Е.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Торосяном Е.К. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АУ 176871 от 5 ноября 2011 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АХ N 010763 от 5 ноября 2011 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ЗК N 008383 от 5 ноября 2011 года (л.д. 3), показаниями Торосяна Е.К. (л.д. 27), инспекторов ДПС Л. (л.д. 23, 64-65), А. (л.д. 66), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наличие исправлений в составленных в отношении Торосяна Е.К. протоколах не свидетельствует об их недопустимости.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Торосяну Е.К. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Торосян Е.К. указал о несогласии с данным протоколом, а не об отказе пройти данный вид освидетельствования, были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.

Ссылка на то, что сотрудники ГИБДД Л ... и А. не останавливали автомобиль под управлением Торосяна Е.К. и не устанавливали лицо, управляющее автомобилем, а значит незаконно возбудили дело об административном правонарушении в отношении Торосяна Е.К. и составили в отношении него протоколы, является необоснованной.

Как видно из материалов дела, автомобиль под управлением Торосяна Е.К. был остановлен сотрудниками ГИБДД экипажа N 226, которыми был установлен факт управления автомобилем. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями Торосяна Е.К. (л.д. 23).

Положения ст. 27.12 КоАП РФ, устанавливающие необходимость осуществления направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, не предусматривают требование об их одновременном участии.

Доводы о том, что понятые не подтверждают факт направления Торосяна Е.К. на медицинское освидетельствование, опровергаются их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При наличии пояснений Торосяна Е.К. об отказе в прохождении медицинского освидетельствования указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Не имеет значения для дела и ссылка на то, что Торосян Е.К. находился один в автомобиле, который сотрудниками ГИБДД не задерживался и не передавался иным лицам.

Утверждение об отсутствии у инспектора ДПС Арсентьева Д.А. права на составление протокола об административном правонарушении не основано на нормах права.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется.

Неточное указание в судебных актах времени управления транспортным средством при установленных обстоятельствах не может служить основанием для признания их незаконными.

Неверное указание судьями процессуального статуса Торосяна Е.К. не влияет на квалификацию его действий.

Постановление о привлечении Торосяна Е.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Торосяну Е.К. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Торосяна Е.К. к административной ответственности допущено не было. Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 12 Черновского района г. Читы от 23 декабря 2011 года и решение судьи Черновского районного суда г. Читы от 2 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Торосяна Ерванда Камоевича оставить без изменения, жалобу Торосяна Е.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина